En el blog de Animal se ha hecho una reflexión a propósito de la unidad de España. Se pregunta el editor si esta entidad está en peligro de romperse; para seguidamente acusar de cierto alarmismo a ciertas posiciones de la actual realidad política. Pero el caso es que sobretodo desde el XIX hasta aquí estamos contiuamente mirándonos en ese ombligo denominado "ser de España".¿Acaso nuestro ser es la consciencia de nuestra propia inseguridad en nuestro endeble vigor vital como sujeto colectivo?. Quiero dejar claro un principio: todas las instituciones políticas participan de un dinámica inexorable, porque nada hay estático. Pero esto no quiere decir que debamos consagrar como fotografía puntual de un momento el puro artificio.
Pueblo, Nación y Estado.
La historia política más que el DRAE nos puede ayudar a aclarar estos conceptos.
¿Pueblo?. Sería igual a unidad total del elemento humano de un estado (constitución USA). En la republicana española de 1931 se denomina así a la clase más modesta. En otros sitios se denomina así al cuerpo electoral. Hoy es la propia fuente de poder del Estado. En la constitución de la URSS sería la propia clase trabajadora. También los identificaddos con una Nación.
¿Qué no es Pueblo?. La muchedumbre. Para que exista el "Pueblo" hace falta la existencia de un vínculo (una comunión de seres hacia un fin común; la dogmática del anterior régimen acuñó la frase de una "unidad de destino en lo universal"; es cierto, pese a su origen). El es ante todo comunidad. Una Nación también tiene una serie de vínculos; pero el Pueblo ha existido desde siempre, existe por naturaleza (animal social). Pero no siempre ha habido naciones. Un pueblo se configura por un territorio y un linaje común; sin embargo no hace falta una etnia pura. También es decisivo la existencia de unos bienes culturales (confesión religiosa, lengua y cultura comunes. La religión es uno de los configuradores más importantes (Irlanda, Polonia). También las experiencias históricas comunes (el haber estado sometidos a una invasión o tiranía por otro pueblo). Todos estos elementos configuran el Pueblo. Cada individuo del Pueblo debe sentir su pertenencia (éste sería un criterio subjetivo frente a los anteriores que son objetivos).
¿Nación?. Sería el mismo Pueblo con una voluntad política. Y es que el Pueblo en sí es políticamente amorfo. Sólo cuando la conciencia de pertenecer al conjunto se transforma en una conexión de voluntad política estamos en presencia de la Nación. Osea: Pueblo + Voluntad política = Nación. Este elemento volitivo es lo fundamental del concepto Nación. Así pues, el Pueblo se convierte en Nación cuando toma conciencia de sí mismo.
Hay una serie de factores sociológicos que intervienen en el concepto de Nación. Las naciones son el resultado de un determinado proceso de comunicación social. Pero esto no quiere decir que aquí intervenga el azar; sino que el proceso es un aprendizaje, un conjunto de hábitos influidos por una comunicación; así por ejemplo en una determinada forma de llevar a cabo las relaciones comerciales; también la existencia de un enemigo exterior actua como catalizador nacional. La misma historia es un fenómeno nacional. Nuestra visión de la realidad histórica va a estar siempre mediada, distorsionada, por la Nación. Los mitos de la Nación son las gafas con las que mira la Historia.
En el XIX se empieza a distinguir entre Nación y Estado. Otra vez el Volkgeist.
Hoy en día el Estado es la personificación de la Nación.
Todo Estado tiene necesidad de Poder. No sólo bastan los elementos territorial y personal para que exista un Estado; se requiere además Poder; entendido éste como un vínculo ordenador de los habitantes y organizador de la vida en común dentro de un espacio físico acotado. Ninguna doctrina (al margen de los nihilistas sociales) concibe la posibilidad de un Estado sin el elemento del poder.
Osea: Pueblo + Voluntad Política = Nación. Nación + Organización política y jurídica = Estado.
Pueblo español: Existe una comunidad en parte de la Península Ibérica homogeneizada por toda una serie de experiencias históricas comunes, una lengua común que ha coexistido e incluso se ha impuesto sociológicamente sobre otras lenguas, un hecho religioso sociológicamente también nacional que ha sido el principal vector de unificación. Estos serían los criterios objetivos, entre otros muchos. Sin embargo nos encontramos con que el criterio subjetivo (la sensación de pertenencia) no es tan universal; pero ya no en las regiones que sienten un mayor desapego, sino incluso vemos como transversal (como algo no confesable sin sonrojarnos) este desapego. Me explico: La apología de lo español es considerado forzosamente de un determinado color político. Esta perversión forzosamente induce a tener un rictus antiespañol por aquellos que en modo alguno quieren que se le identifique con una concreta ideología. Cuando dejamos los datos objetivos y nos instalamos en preferencias surgidas de las filias y las fobias, es que estamos ante un problema del alma, de lo psicológico. Cargado de mucha irracionalidad o al menos, difícil de desentrañar desde la razón. Se impone la racionalidad; si somos capaces. Hoy la Nación es una y se ha cristalizado política y jurídicamente en la Constitución de 1978. Pero todo es contingente, claro, pero siempre desde la pregunta al Soberano; que es el conjunto de todos los ciudadanos de España.
La hora de nuestro sujeto colectivo.
Américo Castro y Claudio Sánchez Albornoz coinciden en algo respecto de esta cuestión inicialmente apuntada del "ser de España": la reconquista cristiana es fundamental. El symbolum de lo español comienza aquí según Castro o tiene aquí su minuto decisivo según Schez.Albornoz (aunque el también lo ve en lo premuslim y Animal y yo nos sumamos a ello -amigo ciertas compañías te van a traer problemas). Desde el siglo VIII existe una conciencia de ello. El cristianismo es el symbolum principal de esa tarea; es lo que une todas esas tribus norteñas y forma una catalizador singular atrayendo a más gentes que tienen como común denominador expulsar al invasor, recobrar el territorio y ser hombres libres al albur de la reconquista. Esto nos va caracterizar frente al feudalismo carolingio (sí presente como modelo en Cataluña). El aliciente para la conquista es la libertad. Seremos hijos de algo (hidalgos). Las ciudadades (los burgos) serán espacios de libertad (fueros); la denominada Castilla concejil (Schez. Albornoz). Muy pronto nos sentiremos autónomos. Creo que este sentimiento indómito nos va a acompañar hasta hoy (nacionalidades y regiones celosas de sus fueros). Y luego dicen que sólo existen fueros en Navarra y País Vasco; ¡pero si toda la Castilla concejil estaba llena de fueros, almas de Dios!.
La cristalización jurídica del ser de España.
La unidad de nuestra Nación es indisolube (art. 2), eso ha dicho el Soberano. Habrá que cambiar la Constitución y decidir una nueva ley fundamental si se está por un nuevo diseño. Como siempre los que no acepten esto se situarán en la ilegalidad y habrá que aplicarles las consecuencias de despreciar la voluntad mayoritaria; pues no vamos a pasar los muchos por lo que se les antoje a los pocos. Eso sí; habrá que garantizar un respeto a las minorías que se concretaría en el núcleo duro de los derechos y libertades individuales (derechos humanos).
Un primer excursus sobre la realidad nacional andaluza: Carta al nacionalismo andaluz.
«La identidad de un pueblo no la constituyen por separado ni su presente ni su pasado, sino la interrelación de ambos en una proyección hacía el futuro». Esto se lo leí a un nacionalista andaluz.
Es un concepto sugerente; esencialmente conservador. Y es esencialmente conservador porque la teoría del Volkgeist (espíritu del pueblo) que estalla en el pensamiento europeo (germánico fundamentalmente) en el XIX es la reacción conservadora frente al liberalismo napoleónico que quiere hacer tabla rasa de las tradiciones, de las diferencias, de "lo anterior", del "ancienne regime" (antiguo régimen).
Este es el primer toque de atención. ¿Cómo es posible que desde posiciones marcadamente mostradas como "progresistas" se conecte con esta tradición conservadora, tradicionalista del "volkgeist" que en su evolución cristalizará en el pensamiento referido a la "autodeterminación de los pueblos"?. Me resulta difícil de encajar. A no ser que todo este montaje de la "autodeterminación de los pueblos" no fuera un expediente más para desetabilizar las democracias burguesas. O a no ser que la autodeterminación se entendiera no conectada a "las diferencias contextuales históricas", sino conectada a la realización de hombres y mujeres en un mundo más perfecto. Pero, francamente, no puedo entenderla -desde una tradición progresista- conectada a maximizar un "pasado histórico" (que ya no es) y elevándola a rasgo diferencial.
Bien; en uno y otro caso es necesario ser críticos. No podemos admitir de manera "acrítica" estas construcciones ideológicas. Expresiones como la de denominar a nuestro Estado constitucional de 1978 como: "Andalucía está dividida administrativamente y de forma artificial en ocho provincias que conforman la denominada Comunidad Autónoma Andaluza, bajo dominación del estado opresor español". Sinceramente; no son de recibo. Cómo va ser opresor el Estado que ha sido sancionado mayoritariamente por el 88,5% de los votos en el referendum sobre su aprobación. Pero lo que me parece raro es hablar de: "Del yugo cartaginés a la conquista romana; crisis de esta cultura y a la revolución cultural e ideológica de Al Andalus". Yo no voy a negar que hubo presión militar cartaginesa, romana o cristiana; pero no puedo admitir que se omita hablar de la invasión del 711 y se hable en cambio de "revolución cultural e ideológica". Porque este "esplendor" como todos los "esplendores" venía con una punta en este caso de "alfanje"; un poco de seriedad amigos; en el 711 se completa en nuestra península una serie de operaciones militares de conquista que tienen su antecedentes en la conquista militar del norte de Africa. Conquista que obliga a hacer pagar tributo a los vencidos (la población hispano-romana gobernada por la nobleza visigoda). Sólo desde una postura como la del revisionista Olague cabe hablar de que la "invasión" no fue tal; sino una revolución ideológica y cultural. Nadie en la doctrina científica; nadie en la comunidad científica académica; nadie, excepto él, se expresa de manera tan inusual. Pero es que el propio sentido común; sin ser un entendido en historia, conlleva el que una presión de un pueblo sobre otro -en la antiguedad- solo era posible en función de una presión militar de conquista. Además; esa crisis de la cultura, hay que matizarla. Pues, precisamente, uno de los mayores esplendores culturales del Occidente europeo se produce precisamente en Sevilla en el siglo VII: Hablo de la obra enciclopédica de San Isidoro, Arzobispo de Sevilla; concretamente sus "Etimologías"; obra enciclopédica de veinte libros donde se compilaba todo el saber clásico.
Seguimos con analizando el "revisionismo" de Olague: "Es este un período donde se práctica en toda Al-Andalus, de forma muy acusada, la estrecha convivencia e inter-influencia entre los diversos grupos étnicos que poblaban su territorio, y que podían diferir en aspectos super-estructurales, como la religión, pero que participaban de una estructura cultural común de mediterraneidad. Además, la práctica de la solidaridad con otras etnias y pueblos no mediterráneos es otro dato importante que nos ofrece la historia. En definitiva es en esta época cuando la sociedad andalusí conoce su máximo esplendor" Si esto es así: ¿Por qué en las ciudades musulmanas existían "juderías", "barrios cristianos" y barrios musulmantes?; ¿Por qué esta segregación en esa apoteósis de la tolerancia?; ¿porque tenían que pagar sólo los dhimmíes (los no musulmanes ) la jizya (un tributo no aplicado a los creyentes musulmanes)?.
Un segundo excursus sobre el derecho de autodeterminación:
Daniel Webster en 1849 se dice que se preguntó retóricamente. "¿Secesión pacífica?; sus ojos y los míos, señor, están condenados a no ver jamás ese milagro". Viene a bien preguntarse si desde el punto de vista del derecho internacional público un pueblo es titular de un derecho de autodeterminación dentro del Estado. Una cosa es el voluntarismo, otra la realidad jurídica. Hoy ésta está por confirmar la integridad territorial de los Estados sobre cualquier otro valor. El derecho internacional es un derecho en el que prevalece primero el Estado y en un segundo plano estaría la Nación. Flota mucho en ello el uti possidetis. Esta nouvelle vague de la libre determinación de los pueblos está muy concretada; se la ha querido atar corto para que no de paso a nuevos neocolonialismos e intervencionismos de Estados hegémonicos interesados en jibarizar a Estados más débiles. Se quiere conjurar la balcanización. Tiene poco sentido que en pleno proceso del derecho internacional de la cooperación demos carta de naturaleza a un derecho internacional de la separación. Por eso las minorías no tienen ningun derecho consagrado a separarse dentro del Estado en el que están enclavadas. La resolución ONU 2625-XXV concluye a propósito del derecho de libre autodeterminación que "ninguna de las disposiciones contenidas ...(en su texto)...se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta cualquier acción encaminada a quebrantar o menoscabar total o parcialmente, la integridad territorial de los Estados soberanos e independientes. En el mismo decálogo de Helsinki (1975) se señala la prohibición de romper la unidad nacional y la integridad territorial de los Estados.
Dicho todo esto sí son verdad dos supuestos: La descolonización y el derecho de las minorías. En cuanto al primero, la declaración ONU 1514 (XV) declara el derecho a la independencia a los paises y pueblos coloniales (es decir los sujetos a fideicomiso y los no autónomos -en ese caso existe un Comité de ONU denominado de los 24 que es el que lo determina con arreglo a las resoluciones de Naciones Unidas). Nuestras tradicionales tensiones internas no están así calificadas. El segundo supuesto sería el de grave conculcación de los derechos humanos de las minorías dentro del Estado (tipo lo que ha pasado en Yugoslavia donde ha habido genocidio); entonces sí cabe abrir el melón de la separación precisamente para preservar a una minoria de su exterminio.
La autodeterminación sí se ha consagrado retóricamente en las constituciones del socialismo real. Pero bien sabemos lo que significa las constituciones en esos países de partido único: pura palabrería. Nos han dado sobradas muestras de como entendían la autodeterminación de Polonia (pacto secreto Ribbentrop-Molotov), de Finlandia, de Hungría, de las repúblicas bálticas, de Ucrania....etc. Así que no han tenido ningun valor; eso sí, lo han espetado a las democracias "formales" burguesas para intentar su desetabilización.
En nuestro debate constitucional hubo un turno clarificador acerca del binomio Nación-Nacionalidades. Así éstas últimas serían Naciones carentes de la vocación de devenir en Estados. Así que se aceptó al máximo nivel posible las señas de identidad. Hoy pareciera vista la deslealtad al compromiso inicial constituyente sobre este consenso bien habría que preguntar al Soberano y dejar tanto oportunismo de unos y de otros. Todos los poderes (los autonómicos también) emanan de la Constitución y se está desde hace tiempo jugando con que nacen de cada uno de los distintos pueblos; algo ajeno a lo que está convenido entre todos.
41 comentarios:
Un besito, dardo, eres estupendo.
Y tú te lo mereces; eso y más.
Yo no sé si puedo leerme todo esto, necesitaré mi tiempo, ni si quiero discutir de ello, pero lo que sí voy a hacer es ejercer de talibán ortográfico (¿conoces esa típica figura en internet? para que luego digan que no cuidamos la lengua) y comentarte que el sujeto del que hablas será colectivo más que "coletivo". Y no te voy a enviar ningún besito, porque bastante tienes con que uno de ciencias tenga que corregirte la redacción. La guerra, la verdadera guerra, la de ciencias y letras, continúa.
Me pasa un poco como a Garib: intimida tanto texto y despista un poco, pues hay muchos temas sobre los que podríamos debatir. Quizá sea más operativo (es una opinión) trocear posts tan largos y suculentos en otras dosis más pequeñas. (Le dijo el cazo a la sartén...).
Me fijaré en algo concreto:
"¿Nación?. Sería el mismo Pueblo con una voluntad política. Y es que el Pueblo en sí es políticamente amorfo. Sólo cuando la conciencia de pertenecer al conjunto se transforma en una conexión de voluntad política estamos en presencia de la Nación. Osea: Pueblo + Voluntad política = Nación. Este elemento volitivo es lo fundamental del concepto Nación. Así pues, el Pueblo se convierte en Nación cuando toma conciencia de sí mismo. "
Estoy esencialmente de acuerdo. Pero, ¿sabes? Carod Rovira... también... Porque ellos pueden ver en esto precisamente lo que necesitan para su 'nació': pueblo+voluntad política.
En el fondo eres más atrevido que yo.
Otra cosa: ¿podemos considerar que España tiene la 'voluntad política' suficiente para ser nación cuando en dos regiones claves, Cataluña y País Vasco, las opciones nacionalistas son claramente mayoritarias?
Si es que el asunto tiene, desde el punto de vista político y filosófico, 'intríngulis'. Donde no lo tiene hoy por hoy, Dardo, es en el plano jurídico...
Animal Político:
1) ¿Podemos estar seguros de que la comunidad de vecinos sigue indemne aunque de los 17 pisos parece que parte de 2 de ellos no están por seguir en la comunidad y quieren formar una comunidad única? Obviamente la respuesta es un sí.
2) ¿La respuesta en un plano jurídico tiene una respuesta clara? Tal y como señala Dardo, "se está desde hace tiempo jugando con que nacen de cada uno de los distintos pueblos", y ese juego ya lo tienes en el Estatut, en concreto en el preámbulo, dónde queda definida como nación (por el Parlament) y como realidad nacional (¿?), en teoría, al amparo de la Constitución (¿?¿?). A vueltas con la neolengua (que tanto obsesiones a Garib cuando tiene bigote, y nada cuando tiene cejas puntiagudas). No parece clara esa claridad jurídica, y menos con nuestro Tribunal Constitucional (y esto lo digo con hondo pesar).
3) ¿Cuántos votos "nacionalistas" hay realmente en el cómputo global de la nación? Admito que ganan a los no nacionalistas si asimila al PSOE en bloque con los nacionalistas con la misma gracilidad con la que ciertas de sus federaciones lo hacen, sin embargo,si no cuenta el PSOE, son un 7 % a lo sumo. Poco parece para destrozar una nación (salvo por la Ley D´Hont, que le da 4 escaños a IU con 1.200.000 votos y 7 escaños al PNV con 400.000).
3) Finalmente, respecto a Carod, es difícil sostener que hay una nación, en este caso catalana, que cuando vota a su parlamento registra más abstención que cuando vota al parlamento español.
Por terminar, he aquí uno de los dos frutos más envenenados que nos dejó el franquismo: el desprestigio de lo español (unido al prestigio de los nacionalismos, que no tenían ese "pecado original" de estar vinculados con el nacionalcatolicismo, que sí se percibe en lo español).
Garib; gracias talibán, gracias. Tus correciones me santifican; porque sólo desde la humildad se puede ser santo. La demostración afectiva se la das a Escali de mi parte; a ver si declara la Nación Ratonil y te echa de tu propia casa (pues ella y sus vástagos son mayoría).
Trataré, en lo sucesivo, de que sigas tú también el mismo camino de santificación. Me emplearé en ello a fondo.
Animal; tenéis razón ambos. En lo sucesivo lo haré más breve; será más operativo, dará más juego y no intimidará tanto. Así que el nen seguirá "sin ilustrarse" pero que duda cabe que es inteligente el muy......
El elemento volitivo es fundamental Animal. Habría que ver si en realidad hay más elemento volitivo en un determinado territorio respecto a su identidad que respecto a la pertenencia a un conjunto superior (España). Yo hoy (pese a todo) lo dudo; en el futuro no estaría tan seguro. Bien; es verdad que aquí hay un gran reto para la convivencia (como tan certeramente has apuntado en tu propia entrada) y que el Derecho (como superador del conflicto en una atmósfera de paz) tiene mucho que decir de forma inteligente. El que las opciones nacionalistas sean más no significan que se decanten por la secesión; esto sería más profundo (¿de verdad crees que los nacionalistas del PNV o los de CiU ansían de verdad una secesión?; se les iba a acabar el chollo de intervenir en el resto del Estado). Pero lo que sí te digo es que a los demás (los demás ciudadanos del resto de los territorios) no se nos puede ningunear en este proceso.
Vamos a la independencia. Pues mira; sería hasta admisible antes de provocar un baño de sangre. Pero la asimetría: estoy fuera pero estoy dentro me parece algo de poco recibo y encubre una situación de ventaja frente a los demás.
Quiero explicarme bien: Supongamos que los vascos deciden que quieren separarse; bien este su acuerdo debe ser admitido por el conjunto de los ciudadanos. Y tal vez fuera inteligente que llegados a este punto se reconociera este asunto por el conjunto de España en un diálogo franco y sin ventajismos. Pero si esto es así tal vez podríamos plantearnos una reversión de esto: tal vez ellos (los vascos por seguir el ejemplo) debieran admitir que los demás no quisiéramos estar con ellos de la forma que ellos quieren o que puestos a establecer la forma de convivencia, ésta debiera pasar por lo que decidamos la mayoría. Como estamos hablando de desapegos y de sentimientos, también es cierto que cada vez va cuajando una enemistad entre territorios (esto es desgraciado pero es así; la cosa no ha ido a más -aunque tenemos el terrorismo- porque no ha habido choques armados como en la ex-Yugoslavia) y que cada vez se está haciendo más incomprensible la actitud de unos territorios frente a otros.
Hoy la cuestión jurídica es clara, pero te digo que se puede ser inteligente; yo sigo pensando que España es un bien moral y que (los que hemos salido al extranjero) sabemos que esto -por comparación- no es tan malo como nos lo quieren pintar. Que aquí eso de que algunos territorios están sojuzgados ya hace tiempo que suena a chiste. Y que también hace tiempo que Franco murió y que las cotas de autogobierno son de las más altas de las regiones europeas también.
He pretendido ser racional, y como ves pese a mis convicciones soy bastante flexible con las ocurrencias de los demás (pese a entender que son un grave retroceso que pagaremos todos).
Estimado instituto alke; bien puedes comprobar que todos tenemos una relación como de tertulia.
Entre todos nos hemos dado una posibilidad de encuentro; intentamos evitar rigideces; porque ante todo somos personas (bien lo puedes comprender tú dada tu posición, que está cerca de la mía). Incluso empleamos humor y cierta ironía a modo de iconoclastia. Por eso no te confundas por ciertas expresiones que tal vez sólo puedan entenderse desde la mutua complicidad (yo te invito a ello). Aunque mantenemos opiniones dispares, éstas pretenden darse en una atmósfera de paz; intentando preservar siempre la dignidad del otro.
Hemos llegado a la conclusión (yo, sinceramente lo he aprendido tanto de Garib como de Animal) que bastante crispación hay fuera, para que nosotros no tengamos un saludable fair play en cada uno de nuestros blogs.
Me permito hablarte así, porque eres lo suficientemente inteligente para apreciar este contexto; donde sin duda tal vez podamos construir y evitar destruir. Estoy seguro, amigo, que eres de mi opinión.
Y aquí vas a tener siempre las puertas abiertas; porque sin duda nos podrás aportar tu cosmovisión.
Estimado Garib, en el post del blog de Dardo me he dirigido a usted de una manera indirectament directa que veo le ha causado disgusto. Me permito decirle que no era mi intención causarle disgusto alguno, y que mi apreciación, que no sé si usted considera acertada o no pues sólo se pronuncia sobre que carezco de complicidad suficiente con usted como para realizarla. Puesto que es su opinión la tengo en cuenta.
A la par, le admito que desconozco sus obsesiones en general, y creo que en parte lo agradezco, pues son cosas muy personales que no deben ir diciéndose por ahí. Pero mi apreciación provenía de su continua mención de "el del bigote" arriba y "el del bigote" abajo desde que hemos tenido la suerte de cruzarnos en este universo bloguero (me parece recordar que la falta de complicidad no le impidió una amplia adjetivación hacia mi persona que creo no merecí, pero ese es otro asunto). Y al hecho de que en el post de Adivagar no tuvo a bien señalar si el neolenguaje zapaterino, que tuve a bien exponerle para mayor enriquecimiento de ambos, le parecía tan malo como el MNLV de "el del bigote".
Estaría encantado que me contestara, puesto que su opinión puede enriquecer la mía. Y así puedo perder ciertos prejuicios respecto a la doble vara de medir de ciertos sectores ideologicos, que estoy seguro, y deseo, que no sea más que eso, un sucio e irracional prejuicio.
Le reitero mi nula voluntad de molestarle con la mención anterior.
Un cordial saludo y una pipa del paz.
Creo que hay algo incontestable que le escuché a un político de Esquerra, "si Catalunya quisiera de verdad la independencia no habría manera de pararla, así que convenzamos a las nuevas generaciones de catalanes de ello".
Un saludo a todos.
Estimado Dardo, al nuevo le cuesta entender ciertas reglas, pero el nuevo, agradecido por tu cálida acogida, hará los deberes y se pondrá al día.
Hago propósito de enmienda. Agradezco su invitación al diálogo en libertad, y con respeto.
Reitero las disculpas, a veces es difícil saber qué ofende y que no, cada uno es de su padre y de su madre.
Saludos cordiales.
PD: La política es un asunto demasiado importante como para tomársela en serio.
Estimado Instituto Alke; me alegro mucho con esa tu buena predisposición. Todos ganaremos mucho con ello; estoy seguro.
Es curiosa esa frase que trasladas de un nacionalista catalán acerca de que "si Cataluña quisiera la independencia no habría forma de pararla". Esto confirma mi afirmación de que hoy (manaña no sé) no existe ese elemento volitivo que hace de un Pueblo un Nación y de ahí un Estado.
Yo creo que están hoy por hoy por la asimetría fundamentalmente.
Estimado dardo, disculpe el uso de su blog para contestar cosas que poco tienen que ver con él, pero no tengo otro sitio, al haber sido vetado del blog de Garib.
Estimado Garib:
1) Es cierto que tenemos poca o nula pericia en el mundo de internet. Lo reconocemos. Somos nuevos. Lamentamos la ruptura del protocolo (aunque en ciertos casos sólo se nos aplique a nosotros).
2) No creo que señalar en nuestro blog que en otro se aceptan cometarios filoterroristas (el post iba sobre Miguel Angel Blanco, por Dios) mientras se insulta al que no está de acuerdo con que la unidad contra el terrorismo la haya roto el PP sea una falta de respeto. Me permito recordar que el siquiente reproche de Blanca "Si los que sois como instituto, capaces de entrar aquí para deshonrar a un muerto, quedaos en vuestra casa, alabando a los carroñeros" no se aplica a los post de Loriga ni de C3P0. Dejar comentarios en las que le dijeran a Blanca que es:
* "Sois peligrosos, excluyentes, demagogos, zafios en vuestras exposiciones mil veces repetidas"
* "Cuanto fascista viene a dejar sus heces en este blog. Señor instituto y señor anónimo, son ustedes unos fascistas y unos demagogos."
* "todos los fachas como instituto y anónimo que hay en España."
Para luego indicar que "He dejado las entradas de los que hablan sobre independencia para el País Vasco y anexión de Navarra porque merece un debate aparte, no en este post, que es lo que es y no han insultado, solo han expuesto una opinión de la cual disiento en casi todo.", eso sí sería una falta de respeto.
3) No veo menosprecio en mi blog, al que aludes. Veo una queja, que te puede parcer ridícula, sobre un trato que podemos considerar injusto. De hecho tanto tú, como Adivagar o Dardo habéis indicado lo improcedente de ciertos comentarios en el blog de Blanca. Que se borraran los nuestros lo puedo entender por lo del protocolo, que desconocíamos. Que no se borraran los suyos con el mismo protocolo es lo que nos parece injusto. Pero bueno, si es su casa, y pueden hablar los que hablan y a nosotros se nos puede tapar la boca, al menos déjeme que lo indique en mi casa.
4) "Pero con todo lo expuesto tengo otra simple y llana: no eres bienvenido en este blog. Todo lo que he visto hasta ahora te descalifica como interlocutor y no quiero que participes en las conversaciones de mi casa." Supongo que tras eso queda poco por decir. Creo que a menosprecio gana usted. Y como sí que acepto las críticas en mi ánimo de mejorar, puede indicarme todo lo que me descalifica para poder mejorar. Le doy las gracias de antemano.
PD: Dardo, puede borrar esta entrada cuando guste.
PD2: Garib, todos sus comentarios conmigo plantean que ETA sólo consiguió cosas con Aznar, desde el blog de Blanca al de Adivagar. Si quiere los gloso.
PD3: "El del bigote" es Aznar, igual no me he expresado con claridad. Le reitero las disculpas.
Interesante entrada Dardo, aunque me apunto a la opinión de Animal, habría que hcer varias "entregas".
En cuanto a la operación que haces sobre pueblo + voluntad.....es muy parecida a la que hacen independentistas vascos, ellos añaden los ingredientes de lengua y cultura propia, lo mezclan en la coctelera y sale una lectura muy "particular" del concepto del derecho de autodeterminación que tiene la ONU, pero se olvidan de decir,( y tu bien señalas), que dicho concepto se aplica a los estados colonizados.
Decía Aristóteles que toda ciudad ( es decir, todo estado) es una comunidad constituida para alcanzar el bien supremo del hombre, su felicidad máxima, es decir, conseguir las condiciones que le permitan vivir bien.
¿No es posible que el independentismo haga esta misma lectura para justificar sus aspiraciones, ya que no se sienten identificados ( o eso dicen ) con el resto de españoles y no se sienten bien con ellos y por eso quieren su estado?, ¿ No será que se inventan una historia nueva para justificarse, creyéndola mucha gente y en el fondo no sea mas que ganas de manejar la caja fuerte sin rendir cuentas a nadie?.
De todos modos, personalmente no creo que la solución sea el centralismo.
Saludos.
Estimado dardo, desde el Instituto Alke nos surge una duda en el mejor de los sentidos. Observamos que como enlaces recomendados figuran ABC y La Vanguardia. ¿Son estos tus diarios favoritos?
Garib e Instituto Alke; no os voy a suprimir ningun comentario, pero os ruego que no me rompáis el hilo de los comentarios de la entrada. Ambos tenéis siempre abierto este blog. Yo sólo espero que se serenen los ánimos con el tiempo. Un saludo a ambos.
Miguel Angel; es verdad, voy a intentar hacer entradas más digeribles; ésta ha sido un error por lo larga y algo farragosa.
Ya más en faena sí te tengo que decir que el elemento volitivo sí daría la Nación; pero aquí debemos conjugar todo lo que previamente hemos dicho sobre el "pueblo"; es decir, sobre los elementos objetivos que lo han conformado.
Pero incluso partiendo que estuviéramos ante una Nación Vasca ya que previamente hubiera un Pueblo vasco (perfilado por los configuradores que he dicho) luego estaría la cuestión de organizarse política y jurídica en Estado. Está claro que hay un desapego frente a España en un gran sector de la población vasca e incluso catalana; yo, aunque un poco en broma, dada la situación democrática en que vivimos y las altas cotas de autogobierno conseguidas por las regiones, apunté que estamos más ante una enfermedad del alma o una necesidad de cura psicológica. Bien; importaría ver si este desapego llega hasta la voluntad clara de secesión.
Bien sabes que jurídicamente esto no es posible. Pero si el Derecho es algo es un mecanismo para resolver los conflictos por medio de una reglas previas que entre todos nos hemos dado. E incluso se podría abordar, claro.
Yo lo que siempre me planteo es si es verdad que hay verdaderas razones para montar una transformación colosal sobre esto.
Más de una vez (en el caso vasco) he comentado que siempre me ha resultado incomprensible la gran beligerancia frente a lo español (con todo el autogobierno conseguido y la gran puesta en valor de sus señas de identidad) y la suave reivindicación del lado francés; donde bien sabes existe un Estado que hace gala de centralismo y que para nada quiere oir no ya de autodeterminación, sino nisiquiera de autogobierno. Segun esto España sojuzga a los vascos (pese a que tienen autogobierno y donde que yo sepa hoy su cultura está más protegida que nunca) y en Francia estos mismos vascos (donde lo que está en valor son las instituciones republicanas de la Francia central y los valores son los de la langue d´oc) no sienten tan virulentamente este sojuzgamiento. Por no sentirlo a nosostros nos dedican respuestas armadas y en Francia que no ha cedido ni un milímetro no conoce en nuestras dimensiones este problema criminal. ¿Alguien me lo puede explicar?.
La solución, amigo M.Angel, no se si estará en el centralismo, en la España de las autonomías o si quiera en la misma secesión pacífica. Me parece que la solución estaría como ha señalado muy bien Animal en "capacidad de comprensión mutua y de aceptación del otro, buena voluntad y la menor dosis posible de demagogia. Hay que convivir. Si no sabemos convivir, ¿para qué queremos vivir juntos?"
Bueno, amigo, no te distraigas mucho y a disfrutar estudiando; que por lo menos allá arriba hace mejor temperatura para ello. Me acuerdo de un verano que me dejé el Admvo. de tercero para septiembre; y me tenía que ir a casa de mi hermano a estudiar porque tenía aire acondicionado. Un abrazo.
Instituto Alke. Mi blog está en construcción y yo soy un tanto perezoso. Por no estar enlazados ni están la gente que aprecio porque todo esto me resulta algo complicado. Sobre enlaces a periódicos es cierto que esos periódicos me gustan. Leo desde hace muchos años el ABC diariamente; en particular los jueves por la separata de Alfa y Omega; tradicionalmente me han gustado (en los provinciales) La Vanguardia y el El Correo Español-El Pueblo Vasco y El Comercio de Oviedo. En los internacionales Osservatore Romano. Pero ya te digo todo esto está en construcción; a ver si me empleo a ello. Un saludo.
Lo que no está bien y esto va para todos los que se salten (o nos saltemos, ya veis que me incluyo)es saltarse la línea de la entrada que se quiere discutir. Es hacer un flaco favor al dueño del blog y a nosotros mismos, porque podemos hablar de la pesca del tiburón rojo por parte de los japoneses cuando se está intentando debatir sobre un tema que nada tiene que ver.
Además, utilizar tambien la casa ajena para polemizar con otros contertulios que tienen su lugar, me parece una desconsideración con el dueño del piso.
Amigo dardo, agradecerle en primer lugar esta magnífica entrada, ha merecido la pena la espera y aún a riesgo de que me apedreen otros visitantes, tengo la impresión de que se ha dejado cosas en el tintero. Veamos a ver si me organizo para intentar sacarlas.
También agradecerle el aviso, no era necesario, le tengo entre mis favoritos y aunque no siempre ejerza de guarda, tarde o temprano acabo llegando a lo que usted escribe.
M. Ángel, hay mucha razón en sus palabras cuando señala que "¿No será que se inventan una historia nueva para justificarse, creyéndola mucha gente y en el fondo no sea mas que ganas de manejar la caja fuerte sin rendir cuentas a nadie?"
Creo que una de las cuestiones a valorar es los efectos que tiene una ideología y otra. El nacionalismo es colectivista e identitario. Se esfuerza en reforzar los símbolos que considera propios y que le alejan de la nación española, construye su nación desde las singularidades culturales, razón por la que no se puede educar a un sólo niño en Cataluña, en un colegio público o concertado, en castellano. Ya dijo Artur Mas que, el castellano, como el japones, quién quiera estudiarlo, que se vaya a un privado (y estos son los moderados).
La nación catalana es una ficción, como los Països Catalans. Y esa ficción es la propia de los medios de comunicación de Cataluña (por ejemplo, el Tiempo en el noticiario se da primero sobre un mapa de los hipotéticos Països Catalans, y después sobre un mapa de Europa, apareciéndo así Cataluña y el resto de Països Catalans desgajados de España).
Dardo, sin duda su entrada merece varias lecturas sosegadas. Comparto la moción de entregas a plazos, como los coleccionables de quiosco.
Un saludo.
Amigo Dardo, tu entrada de farragosa no tiene nada, quería decir que al ser tan larga, se escapan detalles y sería mejor leerla en partes, pero repito, de farragosa nada.
Al tema, coincidimos en que no estamos ante el caso de una nación vasca, ni existe ni existió, al igual que el país de nunca jamas, lo demás son cuentos y patrañas, pero claro, algunos iluminados se lo creen y matan por una patría que nunca ha existido, mientras otros ( en este caso me refiero a otros del mundo nacionalista) hacen negocio de la desgracia ajena.
Me ha hecho mucha gracia lo de la cura psicológica, coincidimos, hay mucho paranoico ante lo español, ven opresores por todas las partes, cuando, efectivamente, la cultura vasca está mas protegida que nunca ( y subencionada).
Es verdad, los vascos residentes en francia no andan con tanta tontería, solo hay que ver los resultados electorales de esa zona, los nacionalista vascos apenas sacan algo, ¿ a que se puede deber ese cambio de una zona a otra?, Euskadi disfruta el mayor nivel de autogobierno de Europa, ya quisiera algun Lander alemán, por no decir Irlanda del norte.
Cuando me refiero que el centralismo no es solución, me refiero que aquí no vale el dicho "¿no quieres caldo?, dos tazas",creo que la solución al nacionalismo enfermizo no sea darle mas nacionalismo español, sería combatir el fuego con el fuego,lo mismo que me sienta mal un nacionalismo, me sienta igual el otro, me sienta mal que me cuenten milongas patrióticas de un lado y que del otro me quieran hacer conmulgar con ruedas de molino ideadas a 500 kilómetros, o que quieran quitarnos nuestro sistema de cupo, o que me llamen insolidario por eso mismo.Yo tampoco se donde estará la solución, creo sinceramente que se hizo una chapuza con las autonomías, si estuviesemos en Irlanda, entendería ciertas posturas ( pero nunca justificaría el matar), pero ¿de que nos quejamos aquí?, tenemos un estatuto que ya quisieran algunas autonomías, tenemos nuestro concierto económico, parlamento, diputaciones forales...si Dardo, psicológico.
Me reafirmo, esto es una película montada por algunos para quedarse con la hucha, yo estoy muy agusto, vasco y español.
Me toca estudiar en zona calurosa, uff, el derecho concursal y el amigo Kelsen con calor no se yo......
Empezaré por el final ya que creo que es donde está la clave de todo. La constitución de nuestro estado, país y nación.
Si la clave está en la voluntad del pueblo en constituirse como nación-estado. Hay algo que no se nos puede escapar de nuestra historia, frente a otros paises que han ido construyendo sus democracias con sus idas y venidas, el nuestro siempre ha parecido estar a expensas de lo que ciertas élites desearan. La sensación que nos queda es la de ser sujeto pasivo en vez de protagonista.
Incluso si tomamos nuestra actual constitución nadie me podrá negar que hay algún que otro debate al que se renunció en su día y que alguna vez habrá que sacar a la palestra. La urticaria que provoca el replantearse cambios en la constitución es síntoma precisamente de que algo no está del todo bien, porque si tanta confianza tenemos en ella, ¿Qué es lo que nos impide abrir el melón?
Dardo, como siempre tus entradas necesitan tiempo para meditarlas. Estos días estoy muy justo por un curso de Inteligencia Emocional al que me ha mandado mi empresa (¡!). El jueves cuando vuelva comentaré esta entrada, porque es un tema digno de análisis y opiniones.
Un saludo, amigo.
Naide; seguro que me he dejado cosas en el tintero.
Mira; respecto del proceso constituyente es verdad que estaba condicionado por lo que en su día se denominaron los "poderes fácticos"; tú has sido más fino y los has llamado "élites". Hasta cierto punto si lo piensas siempre existen lobbys o grupos de presión a la hora de decidir cosas importantes. También es verdad que existía (transición) un deseo de evitar nuestro tradicional cainismo (ese aguafuerte de Goya del duelo a garrotazos). La transición se caracterizó por el consenso y esto significa tener que pergeñar un modelo que al contentar a todos en general, no satisface de modo íntegro a ninguno en particular, pero se habló en las ponencias y en los pasillos de todo; sólo tienes que consultar los comentarios que sobre la Constitución hay escritos. Pero sí te digo que el referendum constitucional fue aprobado mayoritariamente por la soberanía; esto es importante. La verdad es que tienes razón: Tal y como se ha previsto el título X (De la reforma constitucional) -que no obstante tiene truco- en principio cuesta bastante abrir el melón. Tal vez esa urticaria de la que hablas se deba a que no existe confianza mutua, que sería la base para abordar un proceso como éste. El mismo debate territorial (la España de las autonomías) se cerró en falso; y ya los tratadistas de entonces avisaron que por aquí en el futuro iban a venir todos los problemas. En esa estamos. Para abordar un proceso constituyente hace falta una lealtad recíproca desde las propias posiciones de cada uno. El título VIII (organización territorial) porque estaban sobre la mesa todas las posiciones: estado central, estado federal, estado confederal, incorporación del derecho a la autodeterminación. Se llegó al máximo y se acuñó un tertium genus: nacionalidades; es decir, naciones sin la voluntad de devenir en Estados. Saludos.
Instituto Alke; en esto el prinicipal problema que veo es el reto que todos tenemos de intentar soluciones para la convivencia. Bien sabes la incompresión que tengo a los nacionalismos; pero es lo cierto que existe gente que (me cuesta entenderlo) a pesar de todos los progresos o regresos territoriales se sienten frustados con nuestro ordenamiento. ¿Cómo lo solucionamos?. Saludos.
M.Angel; yo siempre me he preguntado a propósito de la diferente actitud de los vascos españoles frente a los vascos franceses que cómo se explica esto. Y llegué a la conclusión que es psicológico o/y ventajista. En mis conversaciones con mis amigos llegué a decir una vez que más que enviar fuerzas de seguridad del estado, sería más eficaz mandar una legión de psicólogos y psiquiatras. Como tú dices, si aplicas comparaciones de uno y otro lado; y de ese autogobierno con otras regiones europeas no se comprende nada. Sólo enfermedades del alma (rencor, deseo de venganza, etc.) podrían explicar ciertas cosas o/y estemos ante una pervesa maniobra negociadora que lo que quiere es estrujar bien las ubres del estado central. Lo de Kelsen me gusta; lo de los procesos concursales menos, aunque el Mercantil se me dió bastante bien (el Uria es bastante pedagógico). Animo amigo.
Adivagar; ya me contarás lo de la inteligencia emocional; y si tiene que ver con la inteligencia social. Amigo tú bien sabes que estás exento de alguna de mis ocurrencias. Un abrazo.
Al derecho de Kelsen le faltaba alma, como a todas las corrientes de positivismo jurídico que niegan la existencia de derechos previos a su positivización.
Kelsen vs Common Law. Creo que es de las discusiones filosófico-jurídicas más bonitas.
Un saludo.
Estimados amigos del Instituto Alke; efectivamente que le falta alma a la construcción de la ley fundamental del Kelsen. Tras el vértigo de lo acontecido en las dos guerras mundiales y las barbaries de los totalitarismos de todo signo, lo cierto es que si bien no ha sido posible el iusnaturalismo, es lo cierto que se está positivizando todo un núcleo duro de derechos humanos con una pretensión de universalidad.
Recibid un cordial saludo.
No se me entienda mal, la actual constitución es lo mejor que hemos tenido en nuestra historia. Yo personalmente sólo tengo diferencias con lo de la monarquía, pero por lo demás es evidente que esta vez las élites estuvieron más cerca de lo que todos deseamos que en anteriores ocasiones. Por cieto he dicho élites, porque no le veo aspectos negativos al término, como bien dice usted son inevitables y van a estar ahí siempre, me gusta la postura norteamericana de hacerlas "legales" a través de los lobbys.
No le veo tantos problemas a la organización territorial, los nacionalismos siempre me han resultado un tanto extraños y para mi todo se reduce a una cuestión organizativa, en ese aspecto creo que las autonomías han sido positivas (y eso siendo de León, que nos ha tocado una autonomía un poco grande a pesar de tener el primer fuero;), aunque yo las llevaría más allá hacia un estado basado en ayuntamientos y provincias.
De todas formas si como usted dice en su día se advirió sobre la fragilidad de esto y si de verdad se cree que lo de las autonomías no es la mejor solución, en algún momento habrá que abordar la cuestión. Eso si se agradecerá esa lealtad de la que usted habla.
Naide; a ti siempre se te entiende perfectamente. Y, claro, el debate sobre la monarquía se puede abrir; pero ¿no crees que en esta cuestión (más nominalista que real) tal vez añadamos un problema artificial más a la controversia general?.
Pero, amigo, yo no me cierro en banda. Sobre esto ya estuvimos dialogando en la entrada que dediqué a la Monarquía.
Las élites siempre están. ¡Uy, amigo, este es un tema apasionante, requeriría otra entrada!. ¿Existe siempre una minoría que controla a la mayoría?. Bien; tu buen sentido común (que cada día me resulta más revelador) ha apuntado lo propia tesis de Raymond Aron de que al menos en democracia estas élites conectan más con la mayoría. O sea que estas en la línea de las "teorías elitistas de la democracia" que critican la ideología democrática radical (por utópica) y a la vez al marxismo porque este supone el fin de las élites. ¡Permíteme la broma!.
Schumpeter señalaba que "es absurdo, creer que el pueblo tiene opiniones razonables sobre cada problema..." Segun esto la democracia no significaría otra cosa que la oportunidad con que cuenta el pueblo para aceptar o rechazar a los hombres que han de gobernarlo.
Yo lo del municipalismo creo que teóricamente puede ser muy interesante (no obstante desconfío visto el nivel de corrupción existente); pero en lo de las provincias soy muy escéptico; existiendo autonomías pues no sé para qué tanta duplicación administrativa.
Bueno un saludo. P.D.: Si sigues tratándome de Vd. voy a tener que hacerlo yo también porque me parecería entonces que estoy siendo desconsiderado contigo.
Amigos Dardo y Naide, permitid que manifieste mi opinión sobre el municipalismo sin querer desviar el tema de la entrada, personalmente estoy en contra de otorgar mas poderes a los municipios, visto los casos de corrupción que han salido y creo que son la punta del iceberg.
Me parece que el municipio es el eslabón mas debil y mas facil de corromper, una persona corriente, que lo han puesto de concejal, empieza a oír cantos de sirena y de repente puede pasar de la mortadela al jabugo, como no tenga unos principios sólidos, se acabó.
Igual la solución puede pasar por convertir el ayuntamiento como simple ejecutor de las decisiones tomadas por las diputaciones, al menos en el tema urbanístico que es donde pululan los sinverguenzas.
Siempre he mirado con simpatía la descentralización de las administraciones, pero visto lo visto....habría que revisar las competencias locales y dejarles unicamente las de prestar los servicios establecidos por la ley de bases de régimen local pero, repito, sin potestad urbanística.
como apunté a la entrada sobre la monarquía, ojala se reformara la constitución, pero el ambiente político no está para que le echen leña al fuego. Ojalá un día hubiese posibilidad de tener una república.
Dardo, perdón si me he desviado del hilo de la entrada.
Saludos.
Hoy todos pueden opinar de cualquier cosa. Se dice: Todo es opinable. Craso error.
Esto sería como decir que todos tenemos derecho a manipularlo todo.
La consecuencia de esto es que, hoy en día, hasta lo más evidente difícilmente entra en nuestras entendederas.
A lo que escribes en tu artículo le pasa esto.
La realidad nacional andaluza es la de Castilla y su gran conquista encarnada en dos personas que sí que verdaderamente tenían principios: Fernando III e Isabel la Católica.
Ahora que no hacemos más que hablar de principios se nos hace muy difícil entender a estas personas. ¿porqué? Porque realmente tenemos muy pocos y muy torpes principos.
Non praevalebunt, trae usted un rayo de lucidez políticamente incorrecto. ¿Cómo que todo no es opinable? ¿Acaso no hay tantas verdades como personas? La fragmentación de la verdad, la negación de que se puede alcanzar una Verdad (si quiera que exista), herencia postmodernista supongo (que se caracterizaban por no leer a Machado).
Tener principios sólidos está "mal visto", y el que plantea que considera que no todo está sujeto a opinión o discusión es como poco un autoritario, un sectario o alguien que se cree en posesión de la Verdad. Y esto último se plantea con desprecio, claro, no como posibilidad.
Los principios son una cosa muy incómoda, y cuando uno no hace lo que piensa, acaba pensando lo que hace.
M.Ángel, desde una perspectiva de solidaridad interterritorial parece poco discutible que el cupo es un sistema que no es solidario. Esto no es una opinión o un reproche, es una cuestión matemática cuantificable y comprobable. No creo que las CCAA hayan sido más solución que problema. Y creo que el sistema de cupos no es justo.
Un cordial saludo.
Miguel Angel; no te has desviado nada; en todo caso a los amigos y a las buenas gentes en general se les permite las disgresiones que de alguna manera estén conectadas con el tema. Y el municipalismo lo está.
Dicho esto sí te quiero comentar algo: Tu razonamiento pudiera ser parecido al que se utilizaba durante la transición a propósito de que los españoles no estabamos preparados para la democracia; que resultábamos ser tan ingobernables que sólo se nos podía regir desde un régimen autoritario. Me explico: El municipalismo en sí es atractivo (buscar más inmediatez entre la res publica y el ciudadano; en esencia es una vuelta al origen de la política: la polis). Tal vez, me parece, la cosa estaría en crear las estructuras para que la corrupción no se diera o cuando menos se detectara a tiempo y se corrigiera. En USA cualquier ayuntamiento tiene más competencias que cualquier ayuntamiento español. Un ejemplo: Cuando los disturbios raciales de 2001 en Cincinnati; fue el propio Alcalde el que estableció el "toque de queda" para frenar en seco la violencia (los ciudadanos no podían salir entre las 20.00 y las 06.00 horas). Es importante que los centros de decisión estén cerca del problema; teóricamente se ganaría en eficacia. Pero qué duda cabe es un tema que hay que tratar con inteligencia.
Non praevalebunt; gracias por tu visita. Estoy básicamente con tu opinión. La verdad es que la repoblación de Andalucía occidental fue castellana y la de la oriental hasta vasca y navarra. En mi línea materna tenemos los apellidos Vízcaino y Navarro. Hoy los descendientes de estos repobladores reniegan de sus propios ancestros: castellanos, vascos, riojanos y navarros. ¡Qué te voy a contar!. Una de las cosas más artificiales me creo que es la del nacionalismo andaluz. Pero en fin. Y en lo de los principios también estoy contigo. Precisamente si algo hay ejemplar es la actitud de la reina Isabel mirando siempre para la grandeza de España (idea que incluía a todos los súbditos viejos y a los nuevos -los indios precolombinos-).
La verdad, si existe, es una. Si no es así entonces no podemos hablar de verdades, hablaríamos de opiniones. Los individuos pueden estar más cerca o más lejos de la verdad pero no tienen distintas verdades, sería un absurdo.
El que no sabe y opina lo que hace es desvirtuar el conocimiento de la verdad.
Tal vez el problema es que se difícil desentrañar la realidad. Y que el sujeto contamina de alguna manera el objeto. Con todo habría que distinguir planos: los hechos que pueden por decirlo de alguna manera pueden pesarse y medirse (res quae pondere et mensura consistunt) y los que no se dan en el plano de lo empírico. La verdad es una, si existe, claro está. Y las opiniones (de los que saben e incluso de los que no saben pero tal vez tengan una intuición) lo mismo que desvirtuan también pueden ser una manera de acercarse como hipotésis que luego tienen que ser confrontadas.
Mira; los mitos eran una manera de intentar comprender la realidad. Algunos dieron paso a una más elaborada explicación: logos.
Amigo Dardo, no puedo mas que darte la razón a lo que escribes tres escritos mas arriba respecto a la municipalización.
Había oído esa tonteria de que los españoles somos ingobernables, nada mas lejos de mi intención pensar siquiera eso, como dije, siempre he mirado con simpatía la descentralización administrativa, pero con la actual corrupción urbanística ya no sabe que uno que pensar, si habría que cambiar la LBRL, la ley del suelo o que reformas llevar a cabo, pero tienes mucha razón, habría que afrontarlo con inteligencia. Hasta entonces.....paciencia y tragaderas.
Saludos.
Tienes razón, el que emite una hipótesis puede estar dando un paso hacia el conocimiento de la cosa y se puede decir, entre comillas, que no sabe. Pero, al menos, necesitará una intuición como bien dices. Al fin y al cabo la hipótesis es un paso fundamental en todo conocimiento científico.
Yo me refiero, más bien, a esa especie de corona imperial sobre todo el universo que se entrega a cada persona en estos tiempos según la cual se le indica que puede opinar de todo porque todo es opinable. Con esto se le dicen dos cosas: que la Verdad no existe y que en su propia existencia individual sí que existe una única verdad, que sería la suya propia. Es el encumbramiento del ser individual sobre el mundo total pero un ser individual preso en su propia cárcel en la que se le incapacita para la relación con los demás y con la verdad. ¿no te parece que con esta filosofía se engaña y se esclaviza a todo ser humano?
Nonpravalebunt; ¡qué interesantes son tus reflexiones!. Hoy evidentmente estamos con una auténtica bestia negra: el relativismo. Que reniega de explicaciones racionales totalizadoras.Te deberías animar a crear tu blog. Al final te pasará como con Adivagar; no se atrevía y es una verdaera joya.
Creo que dardo clarifica mejor que yo la idea del municipalismo, acercar más la gestión a donde están los ciudadanos. Sobre la corrupción (y otros problemas que sin duda tendrá) mecanismos habrá para perseguirla o minimizarla, pero no creo que instancias mas altas estén libres de eso, de todas formas también hay miles de concejales y alcaldes honrados que están haciendo una gran labor sin apenas medios.
Sobre las diputaciones, existen inumerables pequeños municipios y pueblecitos en nuestro país incapaces de gestionar de forma sostenible algunas competencias, además algunas comunidades son demasiado grandes como para llegar a todos los sitios.
En todo caso no se sale del tema porque según lo que yo quería apuntar, a mi juicio el problema que ha tenido historicamente este país es que se ha gestionado desde arriba hacia abajo y encima los de arriba no es que no hayan comprendido los problemas de los de abajo, es que en muchas ocasiones han perseguido a quienes no concuerdan con sus ideas. Como bien dice dardo la gente de izquierdas tenemos cierto repelús a la bandera de españa(y al ejército añado), esta idea se ha ido atenuando en los últimos 30 años, pero con los antecedentes que teníamos es hasta lógico. Creo que algo similar le ocurre a los nacionalismos "perifericos".
El ejemplo de USA es bueno porque ellos no están condicionados por ningún peso histórico (hasta el nombre del país es aséptico), han ido construyendo su país en base a las cicunstancias y han tenido momentos de dar más poder a la unión y otros de darle más a los estados. La idea es que independientemente de cual sea la mejor opción, los cambios puedan realizarse sin traumas y respetando una serie de reglas básicas, de esta forma los ciudadanos podremos percibir que nuestras ideas y propuestas trascienden (más o menos) y no que estamos sujetos a lo que nos impongan (más o menos) desde las élites.
P.D.: Si sigo proponiendote temas puede que al final tengas que cambiar a Justino, por otro santo ;). Pero entiende que lo de las élites es un tema que me gustaría leer y si, creo que las élites son inevitables y estoy de acuerdo con el tal Schumpeter aunque jamás en la vida lo había ni oido nombrar. Con lo que demostramos a non praevalebunt que se puede opinar sin saber y no desvirtuar. Y bien, ya le trato de tu, pero conste que antes no me parecías desconsiderado.
Naide; yo creo que la mayoría de los alcaldes y concejales son honrados. Desgraciadamente lo que es noticia son las anomalías. Pero fíjate si son honrados que algunos concejales se han presentado en contextos bien incómodos (País Vasco) y han pagado con su vida, ésta su expresión politica.
Sobre las diputaciones. ¡Que acertada tu reflexión!. Efectivamente los pueblos pequeños necesitan un soporte y hoy por hoy quien se lo están brindando son las provincias. Esto es digno de reflexión.
Sí es verdad hemos tenido una enfermedad un centralismo con caciques y claro como reacción estamos en este sarampión nacionalista. En USA lo que les pasa, Naide, es que tienen una historia reciente. Nosotros somos un país viejo y arrastramos demasiada historia no siempre edificante.
No te preocupes (jaja), Justino lo tengo para que me ilumine a la hora de tratar a mis semejantes, la inspiración me temo que viene y va (y cada vez va menos porque estoy algo perezoso). A ver si me animo y después de vacaciones hago algo sobre "elites"; ya que voy a coger vacaciones.
Puedes fisgonear algo sobre Schumpeter en Wikipedia. Pero, no te preocupes, ya lo traeremos a colación.
Saludos. Y me alegro mucho que me tutees. Claro que sí.
Publicar un comentario