Una actuación (secuestro judicial de la publicación del semanario "El Jueves") obligada por nuestro propio ordenamiento ha desatado ríos de 
comentarios. El Fiscal que tiene a su vez el deber de instar la defensa de nuestra legalidad democrática no puede por menos que haberse visto constreñido a dar cumplimiento a lo señalado en el Código Penal :
Artículo 490.3 " El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son".
Artículo 491.1: " Las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas en el artículo anterior, y fuera de los supuestos previstos en el mismo, serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses".
Artículo 491.2: " Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona".
En un sistema democrático la crítica política puede ser todo lo dura que se quiera, siempre que sea respetuosa con el honor del criticado. En la viñeta origen de estas actuaciones cautelares no estamos ante una crítica política; porque la crítica si acaso se le hace al propio Gobierno en relación con su propósito de ayuda económica a las familias. Pero no es una crítica, es un pretexto cuyo verdadero objeto es denigrar e infamar a dos personas, que además son públicas y además forman parte de una realidad institucional protegida por nuestras leyes: la Corona.
La defensa del honor, dada la subcultura emergente, suena como fuera de estos tiempos nuevos, como un contrasentido. Sin embargo a poco que reflexionemos a todos nos preocupa nuestra imagen, nuestra credibilidad. Efectivamente el honor tiene un aspecto interno: nuestra radical dignidad como personas que si nos la arrebatan nos convierten en objetos; y otro externo: la fama, ya que comos seres sociales estamos necesitados de que se nos acepte en la civitas. Así, los ataques al honor son una brutalización de la convivencia. Son violencia y crean una situación de violencia y la alimenta y la hace más grande. Los totalitarismos empiezan precisamente desproveiendo de esta cualidad a los que luego se termina por etiquetar como subhumanos, enemigos del pueblo o más metafóricamente se les denomina ratas, carroña etc. Todos los lenguajes no es que retraten la situación de degradación del respeto mutuo, es que casi siempre esta subversión ha empezado por aquí.
La Fiscalía ha pedido o va a pedir que se amplíe el rastreo a todas las webs, porque se trata de aminorar precisamente el daño a este bien protegido. Me creo que va a ser difícil, aunque no imposible si se emplean a fondo. Lo más grave (con serlo) no es la publicación; sino una no sé si generalizada actitud que no asume este valor y se complace y solidariza en extender por otros medios la propia publicación. Pero me creo que no se acepta este valor según el caso y el contexto; sin embargo esta complicidad cede cuando lo que se pone en solfa son personas sobre las que existe cierta simpatía comprensible.
Bien; la dignidad y fama de las personas es algo anterior a nuestra simpatía o enojo hacia ellas. Por eso precisamente se les debe proteger y no denigrar e infamar; todos los días de la semana están vigente nuestras leyes y todos los días la fiscalía tiene el deber de impulsar la legalidad.
19 comentarios:
Has explicado perfectamente, Dardo (como no podía ser de otro modo), y te lo agradezco porque desconocía los entresijos, el fundamento LEGAL de la actuación del juez.
Pero ahora te plantearé una pregunta que me ronda la mente desde que me enteré del asunto. ¿A qué se debe que el juez no haya actuado nunca con respecto a las injurias, insultos, etc., dedicadas por Jiménez Losantos, por ejemplo, a la familia real?
¿Qué hace que unas cuestiones 'cuelen' y otras no? ¿criterio selectivo del sistema judicial? ¿qué es aceptable y qué no?
Animal; te facilito (no sé si la conoces) esta sinopsis jurídica sobre la cuestión:
http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/200406-10551110510441611.html
Sintetiza jurisprudencia y doctrina científica. Vete directamente a la protección de la Corona.
Sé lo que me dices. De tanto que te leo amigo, si antes estaba contrariado, hoy ya me parece cada vez menos asumible. ¡Son tan anticristianas esas arengas matutinas!. Créeme que yo no comprendo algunas cosas. Yo te confieso que me he quedado sorprendido en más de una ocasión. Pero bien sabes que ya le están empezando a caer condenas, al menos de indemnización civil. Me creo que al insertarse dentro de la crítica política es complicado. Pero en el caso del que estamos hablando hoy es denigrante. La misma posición de la mujer en fin....
P.D.: El PP, Animal, no tiene la exclusiva del mensaje cristiano. Yo no voy a afirmar eso nunca; pero nunca, nunca. Efectivamente: "Amarás al prójimo..."
En el episodio piloto de "The West Wing" hay una escena donde los asesores del presidente de EEUU se reúnen con un grupo de católicos que intentan presionar para establecer rígidas normas morales. En un momento dado aparece el presidente Bartlet y un tal Van Dyke, del grupo se dirige a él:
VAN DYKE: ¿Puedo hacerle una pregunta, señor?
BARTLET: Por supuesto.
VAN DYKE: Si nuestros niños pueden comprar pornografía en cualquier esquina por cinco dólares, ¿no es eso pagar un precio demasiado alto por la libertad de expresión?
BARTLET: No.
VAN DYKE: ¿De verdad?
BARTLET: Por otro lado, creo realmente que cinco dólares es pagar un precio muy alto por la pornografía.
Este tema no va de pornografía ni religión, venían en el diálogo, pero supongo que ves la metáfora, amigo.
Por lo demás, estoy con animal, no tengo duda alguna de que si hiciéramos un trabajo de documentación exhaustivo encontrábamos múltiples ejemplos de actuación de oficio selectiva. No importa que la Corona tenga protección específica (eso es otro tema) es evidente que cuando alguien desde un medio injuria a un presidente del gobierno, a un ministro o a grupos completos como los catalanes y sugiere connivencias golpistas, terroristas, etc. como mínimo es tan sospechoso de cometer delito como esto. Pero claro, defender al Rey mola y defender al presidente del gobierno suena partidista, aunque sea de todos. Y ya no digo nada a catalanes u homosexuales, esos que se lo paguen. Amigo dardo, puedes justificar legalmente está acción concreta, pero no puedes justificar la omisión. Todo el conjunto de actuaciones y omisiones estará ajustado a derecho, pero se basa en una interpretación más allá de la ley y eso sí que lo podemos criticar los ciudadanos. La justicia es como un árbitro de fútbol, puede equivocarse, pero tiene que aplicar criterios coherentes. Si una vez pita falta y la otra deja jugar duro, lo único que hace es confundir a los jugadores y, la mayoría de ocasiones, generar más dureza en el campo. Me ha venido algo breve a la cabeza para escribir sobre la incoherencia de la decisión, si cristaliza te lo ofreceré en mi blog, pero mañana o pasado, que ahora quiero que disfrutéis de la sensualidad (¿crees que el post es secuestrable?)
Garib; los ciudadanos podemos hablar de todo. Pero yo lo que digo es que no hay ningún derecho que sea un absoluto. Precisamente la palabra sistema (sistema jurídico) nos puede dar una pista. Los derechos y libertades han de conjugarse entre ellos. Así que la libertad de expresión tiene también sus fronteras: una de ellas es el derecho al honor y a la propia imagen; reforzada en el caso de la Corona dada su función simbólica (que es la suya principal). ¡Tú me dirás en que queda el símbolo si lo destruimos!. Aquí está la piedra angular del bien protegido. Y aquí hay un plus; evidentemente.
Animal ha señalado que se han vertido ataques a la institución y no ha habido esta reacción. Precisamente el criterio es que aquí se hayan sobrepasado todos los límites como parece.
¿Quién está justificando aquí omisiones?. Yo mismo me he planteado aquí mi perplejidad ante otras situaciones. Y tal lo complicado de ello. La reseña sobre doctrina que le he hecho a Animal me parece interesante (vienen otros casos anteriores). También habla del honor y la imagen de todos en general.
Pero aquí hay básicamente tres posturas: Permitir todo clase de libelos sin importar su contenido. Prohibiciones exhorbitantes. O hacer un siempre difícil equilibrio. Importaría también meditar sobre las consecuencias de todo ello.
¡Que haya coherencia del sistema sí señor!. ¡Y que también haya coherencia de los comentaristas que tanto critican la retórica desmesurada y la demonización del adversario; y luego son festivamente complacientes con por ejemplo esto!.
Garib; tu post vale "cinco dólares".
Estimado Dardo, hace usted mucho bien aclarando la cuestión legal.
1) La opción de secuestrar o no secuestrar no existe. El problema reside en la LECrim, cuya redacción no tiene en cuenta la realidad en que vivimos. Gracias al secuestro la imagen ha sido noticia, perjudicando justamente lo que se pretendía proteger.
2) La actuación arbitraria es del Fiscal en todo caso, no del Juez. El Fiscal es quien decide iniciar el procedimiento. Sería arbitraria, respecto del Juez, si éste se hubiera pronunciado sin justificar el auto, cosa que no ha ocurrido. Por qué el Fiscal no ha actuado contra otras personas es una cuestión a plantearle a él, no al Juez. Criticar la actuación de la Casa Real como institución no parece lo mismo que la portada en cuestión, aunque habría que estar a la crítica concreta y al modo en que se articula para poder realizar dicha comparación.
3) Respecto a otros colectivos injuriados por unos y otros, creo que la acción en los delitos de injurias compete al injuriado, y no a la Fiscalia.
Un cordial saludo.
Pues a mí, chicos, Dardo, me parece una aberración que siga existiendo esta protección especial en nuestra legislación.
Si ellos (la familia al completo, que es a quien se protege) se comportaran por encima del bien y del mal, aún así, ok. Pero no es así, son personas que viven en sociedad, tienen empresas (y hacen sus chanchus), tienen hijos, les llevan a colegios ...
¿hasta qué grado de parentesco alcanzan los tentáculos de familia real? ¿por qué si un médico abusa sexualmente de 7 mujeres se le condena a pagar una multa?
Hay cosas que yo no entiendo de nuestra Justicia. O a lo mejor, no me da la gana de entenderlas, que es peor.
No puedo, querido Dardo, evitar el dejar de poner este link aquí.
¿Se podrá ser más rastrero?
Yo soy coherente, pues soy de los que defiendo que al eunuco (no es insulto, está demostrado en la famosa referencia que conoces) Losantos hay que dejarle decir lo que quiera aunque no nos guste. Así que por ahí no me vas a pillar, amigo, que ese tío me ha insultado día sí y día también y defiendo su libertad de tirar basura. Y si sacar en pelotas es más falta de respeto que menospreciar ciudadanos, instituciones y colectivos varios, entonces entramos en un terreno de doble moral inquietante. Y te digo más, si la portada no hubiera tenido ese componente sexual no escandalizaría tanto incluso aunque hubiera insinuado cosas peores, lo que hay aquí es un ejercicio de moralina que habría que determinar claramente si los ciudadanos admiten. Y perdona el atrevimiento, pero te voy a sugerir que reflexiones el efecto que a ti personalmente te hubiera producido sin esa referencia a la sexualidad porque creo haber captado sutilmente algo de él en algún comentario, pero no quiero ahondar aquí.
Mira, es todo muy sencillo. Aquí tienes a alguien que no es declaradamente republicano ni le preocupa demasiado la existencia de la monarquía con todos los problemas que hay, aunque seguramente simpatizaría más con la república. El apego y respeto que la ciudadanía ha podido tener por la institución ha sido precisamente por esa cercanía que siempre han intentando mostrar con la gente de la calle, a diferencia de otras monarquías. Si eso es al precio de censurar publicaciones como El Jueves, que pueden estar siempre al límite, pero sólo buscan la sonrisa y la parodia, entonces me declaro ipso facto antimonárquico, no los quiero para nada. Porque tener que aguantar al **** de Acebes hablar sobre las correrías sexuales de un terrorista y que una broma del mismo tema escandalice tanto me produce un cortocircuito.
Acepto tu justificación legal, te lo he dicho. Evidentemente ni el fiscal ni el juez hubieran actuado si la ley no lo permitiera, pero no puedes negar que nuestra queja sea racional. Algo no va bien.
Sigurd; siempre me ha parecido muy complicada la legislación procesal penal española; apasionante (porque aquí se ventila nada menos y nada más el cómo canalizar la fuerza del Estado sobre los ciudadanos) pero compleja. Lo que entendemos por Estado de Derecho se palpa precisamente aquí. Si los totalitarismos se caracterizan por algo es, como decía mi profesor Fairén, porque pasan por encima del derecho procesal como una auténtica apisonadora.
Claro, Sigurd, tenemos una gran ley escrita con el soberbio lenguaje jurídico del XIX que todavía está dando coletazos en el XXI . Tanto tratadista y tanto científico y por lo que se ve no se alcanza el gran listón de los codificadores del XIX.
Estos delitos (injurias y calumnias) cuando tienen como víctimas a particulares están muy condicionados porque las especialidades del procedimiento criminal esbozan un proceso dispositivo (se consideran delitos privados y se accionan a instancia de parte). Además se encuentran con la particularidad de la "exceptio veritatis" y del "perdón del ofendido".
En el XIX el modo más grave de propaganda injuriosa era la imprenta. Hoy ya vemos que el objetivo de la medida cautelar se ha visto ampliamente frustrado por el estado de cosas reinante y la gran cantidad y diversidad de medios existentes. Es complicado. ¿Extender las cautelares?. ¿Extender a nuevos sujetos pasivos la querella?. ¿Dejarlo estar?. Aquí, como en otros casos más recientes, se puede ver la fibra de nuestras instituciones. Hoy asistimos -según yo lo veo- a un nuevo test para evaluar la eficacia de nuestra justicia y la categoría de nuestros políticos. Me viene a la memoria la crisis de 1962 en Mississippi: James Meredith era un chicho negro que quería matricularse en la Univer. de Mississippi y las autoridades universitarias, del estado y la opinión reinante para nada estaban dispuesto a que un negro entrara en la Universidad. El Presidente Kennedy no dudó, envió tropas federales para sofocar las revueltas -ante la evidente sospecha que las policia y fuerzas del estado no hacían cumplir la Constitución federal- y en su primer día de clase el ciudadano Meredith fue escoltado por agentes del Dpto. de Justicia. En 1965 con la ley del derecho al voto por el que se ponía fin a los impedimentos que las leyes de los estados ponían a los negros para el sufragio, también -en este caso Lindon Johnson- tuvo que librar una auténtica batalla frente a un estado de cosas injusto reinante y muy complicado de cambiar.
Decisión. Y en éste caso está en manos formalmente de la Fiscalía y del Fiscal General. Por supuesto que el Gobierno a través de éste último tiene mucho que decir y hacer; con proporcionalidad siempre, con autoridad también.
Nos llevamos las manos a la cabeza (Maripuchi, amiga) por considerar esto aberrante. Yo creo que no lo es. Es justo. Inicialmente puede parecer que hasta contraproducente porque se ha extendido más que se ha querido conjurar. Pero es bueno si se va a ser asertivo con el procedimiento y las cautelares y se va a ir para adelante.
Dos bienes: El honor (dignidad y fama particular + protección pública de la función simbólica de la Corona) y la libertad de expresión.
Las cautelares son medidas que de continuo se están utilizando sin tanto rasgarse las vestiduras. Me explico: También es cautelar la propia detención policial, la propia detención judicial y el ejemplo más grave: también es un medida cautelar acordar la prisión provisional hasta la celebración del juicio que me creo que se puede prolongar hasta 2 años (Miguel Angel échame una mano con el procesal penal que yo lo tengo muy lejano).
La protección que se ofrece concretamente a la Corona es por su función. Es una protección especial. Es justa porque ellos (los Reyes, el Príncipe, ascendientes y descendientes ) no pueden defenderse en el propio escenario político (no pueden concurrir en este escenario). Su función simbólica nos engloba precisamente a todos; pues ellos son (hoy por hoy) la representación del Estado. La crítica racional a la institución; siempre. Proponer un cambio de régimen. Todo esto y más es válido y democrático. ¿Vale más dejar las cosas, fomentar este in crescendo vejatorio o es el momento de decir que no vale cualquier extravagancia?. No estoy hablando de "vacas sagradas intocables"; estoy hablando de la convivencia. Por supuesto que hemos llegado a un nivel en el que el estado de cosas reinante es esta subcultura emergente de denigrar caprichosamente y frívolamente a las personas. Aquí hay mucho que decir.
Por último Maripuchi, te lo digo con cariño (y no me lo tomes a mal), ¿no está diciendo Acebes lo mismo que se ha concluido por un montón de bitácoras de sensibilidad progresista?. Yo no voy a prejuzar la intención de unos y de otros; pero me creo que hay similitudes.
Yo apoyo al Fiscal, apoyo a la Fiscalía General del Estado, al Ministro de Justicia y al Gobierno de la Nación; y me no me ha gustado la posición de Acebes (con la que ha coincidido mucha gente no precisamente conservadora, o él con éstas); es más, deseo que se amplíe la causa y los querellados, se amplíen las cautelares, se proceda en definitiva contra "todoquisqui" y a ver si de una vez por todas empezamos a construir una democracia donde el ejercicio de nuestros derechos no signifique avasallar los de los demás.
Y por si hay alguna duda: Mayor dureza en la protección de estos delitos en los casos de particulares. Claro que sí.
Garib; he planteado una opción de política legislativa. Ilimitada libertad de expresión sin represión (algo que no existe en ningún país). Bien. Si se está de acuerdo con esto; luego uno no puede quejarse de la crispación. Porque no hay que lucubrar mucho para imaginarse la situación. Ya pasa actualmente en nuestro país. Yo no digo que haya que utillizar el derecho penal como los antibióticos para el resfriado; pero a veces es necesario una contundente amoxicilina.
Sacarlos en pelotas. Quedarse en esto es superficial. Materialmente es que se destruye la "función simbólica". Esto es algo sutil. Como la misma Monarquía. Es complicado aprehenderlo. Voy a intentar ser pedagógico, si puedo: ¿Es posible imaginarse un símbolo nacional que cristalice una actitud pornográfica?. Me temo, amigo, que no estamos todavía preparados para tan amplia mente. Te reitero. Estos artículos son especiales no ya por el hecho sino por la calidad de las personas; calidad que tiene su quid en su función institucional. Pero, vuelvo a reiterar: se puede legislar de modo diferente; claro que sí. ¿Qué ganamos?. Favorecer la grosería y disminuir el símbolo; precisamente en un Estado que arrastra un lastre histórico de complejo de propia identidad. ¡Pues, muy bien!. ¿Doble moral?. Sí. Pero si nos quedamos en lo superficial. Yo he ido más allá. Como comprenderás bien poco me dice la plasmación gráfica del estilo perro: ¡pero si esto es una jauría!. Te remito al enlace que he facilitado a Animal, para que compruebes que ha habido otros casos sin tener que ver con el "doggy style". No logro entenderte con el supuesto sin sexo que me planteas. En todo caso me parece que he intentado explicarlo con lo que antecede.
Tu crítica es racional; lo mismo lo mismo que mi posición .
¿Ha quedado vuesa merced "entretenido"?.
Dardo, no te lo tomo a mal.... no no
Yo no concluyo lo mismo que el resto de bitácoras progresistas, que tampoco son todas...
Mi opinión es que el fiscal puede haber visto un indicio de delito (que no delito en sí)...
Y el juez es el que con su auto ha armado todo el follón posterior.
El que podía decidir dejar el tema en agua de borrajas o montar el lío, el que podía haber tomado cualquiera otra decisión.
A mi modo de ver tomó una decisión penosa y ha conseguido el efecto contrario al que buscaba.
Pero de ahí a culpar al fiscal???? Habrá que culpar al juez, que es el que ha tomado la decisión...
Es que te juro que no entiendo nada...
Lo que a mí, y al resto de bitácoras progresistas, nos es difícil comprender es el agravio comparativo ... el jueves sí es censurable y la emisora episcopal no? Eso es lo que nadie entiende....
Vaya, sin duda, Dardo, ha iniciado usted uno de los debates más interesantes del verano.
Hay toda una serie de cuestiones opinables, entre otras, si la regulación es la correcta o si el Fiscal debiera o no debiera haber actuado (o sea, si ha sido un exceso la apreciación de un delito).
Pero lo que creo está fuera de discusión es que la Fiscalía sí que ha visto indicio de delito en este caso y que el Juez no tenía alternativa, salvo apreciar que no existiese delito. Por lo tanto, una vez que la Fiscalía actúa el Juez podía a) decir que no hay indicio de delito o b) aceptar la existencia del indicio y ordenar el secuestro. Nuestra Ley no deja margen. Creo que cargar la responsabilidad sobre los hombros del Juez es un exceso.
Por qué la Fiscalía ve indicio de criminalidad en este dibujo y no en ciertos discursos o arengas es algo a contestar por la propia Fiscalía, que ha permanecido inactiva en otros casos.
Por último, creo que no es adecuado calificar a una medida cautelar como censura, pues son cosas distintas, y es una terminología que causa confusión.
Un cordial saludo.
Vamos a ver dardo, una cosa es que la portada sea grosera, de humor de brocha gorda y al borde del límite para provocar, eso es básicamente El Jueves y lo ha hecho con la familia real y con todo el mundo con imagen pública cada día, y otra, considerar que eso es injuria a la corona. El Jueves no es injuria por definición, es humor, grueso y a veces no aceptable por todos, pero sólo humor.
Lo que te digo del componente sexual me parece cada vez más evidente, y más cuando mencionas el concepto de pornografía, ¿qué es lo injurioso?
- ¿Que el príncipe copule? ¿Que Leticia copule? ¿Que lo hagan ambos?
- ¿Que lo hagan en esa postura?
- ¿Que se insinúe que el pŕincipe no da palo al agua y cobra de todos los ciudadanos?
-¿Que el príncipe tenga michelines? ¿Que Leticia tenga el culo generoso?
-¿La cara de sorpresa de Leticia? ¿La sonrisa del príncipe?
-¿Algún otro detalle que se pierde este comentarista entretenido por libertino?
No es que se permita toda clase de cosas, claro que no, no me lo lleves a la exageración, es que no se puede imponer un filtro a la injuria basado en una moralidad que, te respeto, dardo, pero que ya no refleja el sentir social generalizado. La protección a la corona no existe para que tengan a los fiscales como abogado particular y a los jueces de guardianes de su bonita imagen, existe en todo caso para protegerla en tanto en cuanto resulte en un beneficio a la ciudadanía, no que no nos podamos reír de ellos.
Tenlo claro, si le das a elegir a la gente entre El Jueves y la corona, se quedan con la revista. El juez habrá sido legal, pero ha ido en contra de lo que los ciudadanos quieren (craso error judicial cuando la interpretación es de orden moral) y ha perjudicado al prestigio de la corona convirtiendo una anécdota criticable en un juicio casi antimonárquico. Torpe ha sido un rato. Lo del molde, ya lo dejo. Hay todavía muchos jueces que en cuanto se salen de pedir una pericial clásica, parecen salidos de la Edad Media.
Sigurd; si puedes échale un vistazo a la editorial de ABC de hoy domingo firmada por J.A.Zarzalejos. Creo que mejor que yo puede intentar dar respuesta a tus preguntas acerca de la regulación y la oportunidad de la acción del Fiscal.
En síntesis dice que: en Derecho no vale tanto el criterio de oportunidad como el propio criterio ontológico. Y añado yo: Hay que hacer valer a toda costa la ley; aunque no nos guste. Nos va en ello la continuidad de la res publica, como decía Sócrates en el Critón de Platón, y si esto sucede abrimos la Caja de Pandora. Imagino que piensas en otros supuestos; ya lo sé, lo sé. Bien; pero no vamos a dejar de perseguir los crímenes porque en el pasado se hayan dejado de perseguir algunos. Tampoco vamos a dejar de cobrar impuestos aunque exista una realidad clara de importantes bolsas de fraude. ¿Me explico?.
Le vuelvo a agradecer su comentario de ayer a propósito de realidad presente y su asunción por el derecho. ¿No es esto una prueba palpable del adagio: el hecho precede al derecho?. Su comentario me evocó el recuerdo de como se disponía jurídicamente hasta la reforma del CP -ya muy avanzada este nuestro actual régimen- en casos de rebelión y sedición:
Art. 225 (C.P) Luego que se manifieste la rebelión o la sedición, la autoridad gubernativa intimará hasta dos veces a los sublevados que inmediatamente se disuelvan y retiren, dejando pasar entre una y otra intimación el tiempo necesario para ello.
Si los sublevados no se retirasen inmediatamente después de la segunda intimación, la Autoridad hará uso de la fuerza pública para disolverlos.
Las intimaciones se harán mandando ondear al frente de los sublevados la bandera nacional, si fuere de día, y si fuere de noche, requiriendo la retirada a toque de tambor, clarín u otro instrumento a propósito.
Si las circunstancias no permitieran hacer uso de los medios indicados, se ejecutarán las intimaciones por otros, procurando siempre la mayor publicidad.
No serán necesarias, respectivamente, la primera o la segunda intimación desde el momento en que los rebeldes o sediciosos rompieren el fuego.
No me negará que lo de "tremolar" la bandera y el "alarde tamboril" no nos transportan al XIX; pues Vd. bien lo sabe, esto era vigente en la rebelión del 23-F. Pues que quiere que le diga; aun así, estoy por lo ontológico y, superada la crisis, lo cambiamos. Pero si se dice que hay que tocar el tambor y tremolar la bandera pues hay que hacerlo. Otra vez el Critón; aunque hay un matiz. Pero hoy no lo comento.
Efectivamente no es censura. Esta es definitva (¿nihil obstat?). La otra es una "garantía" procesal" . Susceptible de levantarse (e indemnizarse) si no prospera la acción (¿Estado de Derecho?).
Garib, amigo, tengo que preparar todo para irme de vacaciones. Quiero editar un post a modo e carta de ajuste de y concesión de premios gorrión; y no me dejáis descansar. Sí, si sé por donde vas: no hay animus iniurandi sino simple animus iocandi.¡Ya, ya!. Pero mira, te cito lo que ayer cínicamente dijo el director de la publicación secuestrada: "Que tal vez nos hayamos pasado"; "Que experimentamos con la libertad de expresión". Bien; cuando las televisiones privadas nos vinieron con el cuento de los "reality show" nos lo vendieron como que eran "experimentos sociológicos". Mira; esta mañana me he levantado con buen humor: ¿Hacemos experimentos con el derecho penal y el procesal penal ?. La prensa (Conde Pumpido dixit) "goza de buena salud". De una salud "bestial", me atrevería a añadir yo; como bien se lee, ve y oye todos los días. Si algo ha quedado patente con la crisis de ayer es que la más alta institución constitucional está inerme, frente a la "bestialidad" de cierta prensa (Tony Blair dixit). Aquí parece que la "vaca sagrada" es la prensa. La atrofia sería poner cautelares de modo continuo. La atrofia sería la censura.
Sobre la protección a la Corona me creo que ya he dejado explicitado lo que pienso, en atención a su función simbólica que es primordial. La misma Casa Real ha comunicado que es ajena a esta acción de la Fiscalía. Vamos a ver: Si el Ministerio Fiscal motu propio ha iniciado todo esto (Fiscalía que en la cúpula está presidida por una personalidad nada sospechosa se ser conservador) supongo que tiene dos explicaciones (una racional y otra de ciencia ficción): a) legítimamente han calificado que la publicación se subsumía en el supuesto de hecho reflejado en la norma penal; y b) (aquí va la de ciencia ficción) es todo una conspiración masónica de la propia Fiscalia (vas y se lo dices a don Angel Acebes a ver si se despierta de una vez que se está jugando con fuego desde hace mucho tiempo).
Tu elenco de ¿qué es lo injurioso? no sabría responderte; me estoy siguiendo por mi intuición y mi leal saber y entender; pero intuyo que es todo eso y más. Ya nos los argumentará la Fiscalía en el juicio oral de esta causa.
Pero, para que no haya confusión, esto no me parece bien ni en el caso de que nuestra forma política fuera republicana. Como dice Zarzalejos en ABC la demagogia (y no la medida cautelar) es el verdadero cáncer de la democracia. Así que halagar la transgresión, alentar la frivolidad está muy bien; pero tiene consecuencias peores que las que se pretender denunciar con la crítica a la medida. Estas son: desvertebrar todavía más nuestra convivencia y reducir todavía más el minimum ético y jurídico de nuestro propio sistema.
Querid@s lector@s en breve este blog va a entrar en carta de ajuste y vacaciones. No voy a poder atenderles como tod@s se merecen.
Dardo, resulta que ayer me tomé el día libre respecto a internet y hoy que entro a pedirte una entrada tuya respecto al Jueves desde la perspectiva jurídica vas tu y te adelantas, como diría Carlos sobera, eres bueno..
Ya se me han adelantado todos los demás y si antepongo mis higadillos coincido plenamente con ellos, sobre todo con animal, ¿ al Fede no se le puede meter mano?.
Pero si pienso con la cabeza, me gustaría saber en que se ha basado el juez para llevar a cabo el secuestro legal, quiero pensar que hay base legal para ello, porque no lo veo muy claro, en su día estuve en contra del cierre del diario Egin y el Egunkaria, así que imaginate la gracia que me hace que secuestren la edición de una revista de humor, en Inglaterra esto no pasa y mira que les ponen de vuelta y media a su familia real.
De todos modos, este asunto va a hacer mas mal que bien a la corona, si lo hubiesen dejado pasara, en estas fechas, hubiese pasado desapercibido, ahora que la corona se prepare a oir críticas.
Si hubiese sido Rajoy con su mujer o zp con la suya, ¿ se hubiese actuado igual?, después de haber leido muchas revistas del Jueves, creo que no.
Bueno Dardo, ¿ tienes algún enlace para leer el auto o sabes en que se ha basado concretamente, es decir, que ha visto el juez en esa viñeta?, repito, hasta que no vea en que se ha basado, no eligo entre higadillos o cabeza.
Seguimos hablando, contigo siempre aprendo algo nuevo de derecho.
Saludos.
Me creo que el Auto se puede enlazar desde muchos sitios; aquí te dejo uno:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/07/20/eljueves.pdf
Pues vamos arreglados, esto es peor de lo que pensaba. No he estudiado derecho pero los razonamientos jurídicos los escribís los letrados de esa manera tan barroca y recargada precisamente para exponer con detalle extremo lo que lleva a tomar una medida y permitir que los afectados puedan recurrir. No puedes recurrir algo que no está razonado y aquí se limita a decir que apreciando el contenido gráfico y el mensaje de texto se aprecia "en una primera fase de análisis" que afecta al honor y la dignidad. Pero ¿qué parte es la que afecta? ¿Todo el texto? ¿Que copulen? ¿Le da miedo al juez decir copular? Es absolutamente arbitrario, es como si en el razonamiento jurídico de un robo a mano armada en lugar de describir los hechos que supuestamente constituyen delito el juez dice que apreciando la acción del sujeto en una primera fase de análisis parece que puede haber sido malo. Y lo del molde... por favor...
Si tomas una medida como esta, al menos ten valor para describir con detalle qué es y que no injurioso, porque con este razonamiento todos los números de El Jueves pueden ser secuestrados. Me parece un escrito poco competente o cobarde. Y recurrible, si existe el procedimiento.
Dardo, estoy de vuelta, me pillastes antes con las medidas cautelares, no me acordaba bien, era lo que estaba estudiando por Marzo cuando decidí dejarlo para asegurar las otras y dejar de una vez la licenciatura a punto de caramelo.
Tienes razón , son dos años el límite de la prisión provisional, simpre que el delito que se impute tenga una pena superior a tres años.
Sigo diciendo que hasta que no sepa en que se ha basado el juez prefiero no opinar al respecto, pero al respecto, porque eso de que la monarquía tenga protección especial me repatea el cu..., y que haya gente que suelte burradas en antena o sobre papel y salgan de rositas pues......
Como bien sabes, la incidencia de los actos procesales sobre los derechos fundamentales obliga a aplicar la doctrina emanada de nuestro tribunal constitucional sobre el principio de proporcionalidad, que dice que no solo es suficiente que el acto haya emanado de autoridad competente, sino que también es necesario:
1) Que esté previsto en la ley, en este caso ningun problema.
2) Que objetivamente se justifique. (Empiezan mis dudas)
3) Que la resolución judicial que ordena la limitación del derecho fundamental esté minuciosamente motivada, es de decir, que en ella se plasme el ineludible JUICIO DE NECESIDAD del que se desprenda el sacrificio del derecho fundamental objeto de la demanda.
Te explico mis dudas, me parece que no es lo mismo que se pretenda castigar los comentarios que la imagen en sí, si se castiga el comentario, ¿ se justifica objetivamente?, nos metemos en pantano, si se pretende castigar la imagen, pues pasamos al tercer requisito, el juicio de necesidad, realmente "se puede" estar violando el derecho al honor recogido en la constitución, entonces se puede tomar esta decisión.
Por eso insisto, hasta que no vea en que se ha basado el juez y que es lo que ve mal, prefiero no tirarme al agua.
Tienes razón, todos los días se aplican medidas cautelares y no pasa nada, pero secuestrar una revista......cuidadín,con la corona hemos topado.
Poco me queda también para coger mis vacaciones, en pocos dias me largo.
saludos.
Publicar un comentario