jueves, 11 de octubre de 2007

12 de Octubre: Estos días azules y este sol de infancia.

Este 12 de Octubre celebramos nuestra fiesta nacional no sin controversias esenciales; porque básica es la divergencia sobre lo que somos, lo que hemos sido y lo que seremos. Los franceses son chauvinistas; nosotros parecemos empeñarnos en lo contrario. Nuestro sistema de libertades de 1978 permite -como no podía ser de otra forma- el desafecto crítico, porque considera que prima ante todo la libertad de la persona. Tal vez también sea Patria no sentir a la Patria o tal vez no sentirla ni entenderla de la misma forma. Existe una complejidad radical. Lo que es más grave es afear al prójimo su concepción. Estamos empeñados en imponer una visión sobre otra. Existe como una constante bipolar. Las dos Españas.
El 22 de enero de 1939 (ligero de equipaje) marcha hacia el exilio un hombre bueno que había conseguido sustraerse a esa orgía de sangre en aquel contexto feroz y cruel.
En la expresión de la que es su última foto en vida, se observa una faz descarnada y en particular un gran abatimiento y tristeza. Tiene 64 años y lleva consigo a su madre (Doña Ana) de 85 años que depende de él. El coche les deja en Gerona y apartir de aquí, estos dos ancianos tienen que pasar a pie la frontera. Cuando va a pagar un café en Francia se encuentra con que el poco dinero republicano que tienen no les vale. La primera noche la pasan en un furgón de un tren.
El Gobierno republicano les ofrece ayuda para instalarse en París, pero don Antonio no acepta; quizás viendo las privaciones e incomodidad de los miles de compatriotas con los que ha compartido travesía no lo cree debido. En Cotlliure son asistidos por la fraternidad de terceros, sabedores de la situación de completa indigencia en que se hallan.
En aquellas horas y días la aflicción por todo y por todos, únicamente se puede mitigar a través del refugio estético de la poesía.
Muere a los treinta días de haber iniciado esta diáspora y su madre le sobrevive apenas tres días más. Ambos no pueden resistir la pena. Sin embargo en el pliegue de uno de sus bolsillos se encuentran unos versos: Estos días azules y este sol de infancia. Una última mirada sin rencor a su entorno; donde es capaz de ver en el orden de la naturaleza un atisbo de esperanza frente al caos del espanto humano.
Siempre he tenido una predilección especial por un poema de su obra Campos de Castilla:

El mañana efímero
La España de charanga y pandereta,
cerrado y sacristía,
devota de Frascuelo y de Maria,
de espíritu burlón y de alma quieta,
ha de tener su mármol y su día,
su infalible mañana y su poeta.
El vano ayer engendrará un mañana
vacío y ¡por ventura! pasajero.
Será un joven lechuzo y tarambana,
un sayón con hechuras de bolero,
a la moda de la Francia realista,
un poco al uso del París pagano,
y al estilo de la España especialista
en el vicio al alcance de la mano.
Esa España inferior que ora y bosteza,
vieja, tahur, zaragatera y triste;
esa España inferior que ora y embiste,
cuando se digna usar de la cabeza,
aún tendrá luengo parto de varones
amantes de sagradas tradiciones
y de sagradas formas y maneras;
florecerán las barbas apostólicas,
y otras calvas en otras calaveras
brillarán, venerables y católicas.
El vano ayer engendrará un mañana
vacío y ¡por ventura! pasajero,
la sombra de un lechuzo tarambana,
de un sayón con hechuras de bolero;
el vacuo ayer dará un mañana huero.
Como la naúsea de un borracho ahíto
de vino malo, un rojo sol corona
de heces turbias las cumbres de granito;
hay un mañana estomagante escrito
en la tarde pragmática y dulzona.
Más otra España nace,
la España del cincel y de la maza,
con esa eterna juventud que se hace
del pasado macizo de la raza.
Una España implacable y redentora,
España que alborea
con un hacha en la mano vengadora,
España de la rabia y de la idea.



Foto autorizada por http://www.jesusheredia.com/ Cielo incandescente

"Como la naúsea de un borracho ahito

de vino malo........"

Y he elegido a propósito la persona de don Antonio y este poema, para comprender a todos aquellos que les mueve una radical honradez en su visión distinta de la Patria. Porque al fin y al cabo vivimos en la misma casa y debemos evitar el "mañana estomagante...".





57 comentarios:

Maripuchi dijo...

No pude dejar de ir al olmo seco y hendido por el rayo cuando estuve en Soria...

No hay sólo dos Españas. Hay más. Cada uno de los 44 millones de españoles tenemos (creo que afortunadamente) nuestra propia idea de la patria, del mismo modo que tenemos un gusto musical distinto o una sensibilidad especial o no hacia determinadas cosas.

Lo importante no es que cada uno tengamos nuestra visión. Lo importante es que sepamos convivir en paz y no tratar de imponer nuestra idea patria al prójimo.

Lo decía Brassens hace casi 60 años ... a mí la música militar nunca me supo levantar (y a mí tampoco), y no por ello soy menos española ni me siento menos española que nadie.
Tampoco me gusta el fútbol, ni los toros ni el flamenco ¿soy menos española porque me guste la gaita viva la gaita viva el gaitero?

rosamari dijo...

Mi primera salida de esta España que se empeñan en que no sea de todos, fue para visitar el lugar donde Don Antonio había encontrado el final de su camino. Tengo que confesar que lloré mucho y no sólo era por él. A Don Antonio le seguimos recordando, pero hay tantos seres anónimos.
Como Maripuchi, a mi también me gusta la sidra, y la gaita, pero oigo con mucho gusto otras cosas de esta tierra nuestra.
Que empeño, mejor, que furia interesada les ha entrado. Que daño hacen, que mezquinos.

SPOOK dijo...

Del libro de Enrique Gil Calvo “La Ideología Española” (ediciones NOBEL. 2006).
…la conclusión que parece deprenderse es que nuestra cultura pública está aquejada de un incivismo incurable al que aquí se ha llamado ideología española. Con este término entiendo una manera de hacer política, que se caracteriza por presentar los siguientes vicios o rasgos negativos, secularmente adquiridos a lo largo de una tortuosa experiencia histórica:
- Particularismo. (…) que se deriva de la persistente fractura social que aqueja a nuestro pais(..)
- Conflictividad.De esta múltiple fractura causada por el particularismo se deriva la existencia entre los políticos españoles de un agresivo clima de antagonismo incivil (…)
- Dramatismo. Éste clima está además magnificado hasta la exageración por una incontrolada tendencia a la dramatización con tremendismo. Sobreactuando ante el público mediante una puesta en escena truculenta (…)
- Cinismo. Pero lo único que se consigue con tanto enfrentamiento y tanta crispación es el desprestigio de las instituciones (..)Así se crea un clima fatalista de pesimismo descreido y escéptico (…)
(…) Las disfunciuones de nuestra democracia no se deben a la baja calidad de nuestras leyes sino a las malas prácticas con que las aplicamos todos, gobernabtes y gobernados. Así que menos leyes y más educación cívica (…)
¿cuáles son las malas prácticas que deben ser reformadas?:
- Inseguridad jurídica (...)
- Abuso de poder (…)
- Parcialidad (…)
- Colusión (…) de intereses públicos y privados
- Manipulación (…)
Como es evidente , estos cinco vicios (alegalidad, ventajismo, parcialidad, venalidad, y tendenciosidad) son tan españoles como catalanes y vascos pues en nuestro pais nadie escapa, sea de derechas o izquierdas, a la tentación de caer en ellos. Y para corregirlos de nada sirven las reformas legales, que no hacen más que confirmar el efecto lampedusa. Pues si nos fijamos bién, estas malas prácticas ya estaban vigentes en los tiempos de Quevedo (…) ¿Cabe esperar que algún día estas prácticas viciosas caigan en desuso, se adquieran virtudes cívicas y la ideología española se convierta en civismo español (o catalán y vasco)? Podría suceder, pues en nuestra tradición cultural existen suficientes reservas de civismo público que lo harían perfectamente posible..(…) Para ello habrán de cumplirse dos requisitos imprescindibles. Ante todo, que los diversos ciudadanos españoles apredan a respetar los intereses comunes a todos por encima de los suyos particulares. Y además, que aprendan a respetar los derechos de sus conciudadanos antes de reivindicar los propios. Pero como es evidente, ambas condiciones se implican entre sí, pues no se puede respetar a los conciudadanos sin respetar al pais que se comparte con ellos en común.

Donna Angelicata dijo...

«Mi madre, Tetis, la diosa de argénteos pies, asegura que a mí dobles Parcas me van llevando al término que es la muerte: si sigo aquí luchando en torno a la ciudad de los troyanos, se acabó para mí el regreso, pero tendré gloria inconsumible; en cambio, si llego a mi casa, a mi tierra patria, se acabó para mí la noble gloria, pero mi vida será duradera y no la alcanzaría nada pronto el término que es la muerte» (IX, 410416). "La Odisea". Homero

Sigurd dijo...

“Presenciamos el lento suicidio de un pueblo que, engañado por gárrulos sofistas emplea en destrozarse las pocas fuerzas que le restan, hace espantosa liquidación de su pasado, escarnece a cada momento las sombras de sus progenitores, huye de todo contacto con su pensamiento, reniega de cuanto en la Historia hizo de grande, arroja a los cuatro vientos su riqueza artística y contempla con ojos estúpidos la destrucción de la única España que el mundo conoce, la única cuyo recuerdo tiene virtud bastante para retardar nuestra agonía. Un pueblo viejo no puede renunciar (a su cultura) sin extinguir la parte más noble de su vida y caer en una segunda infancia muy próxima a la imbecilidad senil".

Menéndez Pelayo

SPOOK dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
SPOOK dijo...

Sigurd
Sólo sometiendo a una exégisis falsaria podemos aceptar hoy al autor que cita. Le propongo la siguiente:
Dice: ”única cuyo recuerdo tiene virtud bastante para retardar nuestra agonía”.
Desafortunadamente para los españolitos de hoy la agonía retardó mucho (dos meses y cuarenta años) el final de la dictadura.
La democracia mostró un pais con ambición y voluntad de ser una sociedad libre y justa, aunque algunos ”ojos estúpidos” no quieran ver la realidad y prefieran seguir viviendo ”a las sombras de sus progenitores”

Dardo dijo...

Maripuchi; claro que hay tantas Españas como españoles y que estamos obligados a entendernos.Y a respetar los símbolos a los que hemos prestado nuestra adhesión democrática; he dicho respetar, porque no puedo pretender que se sientan.

Rosamari; que entrañable su comentario de visita a Cotlliure. Sí, ¡hay tantas anónimas tragedias!.

Mi comentarista policéfalo (hoy Spook). Gracias. Es un texto muy oportuno. El mismo autor citado nos ha advertido sobre como en la base de lo que denominamos escándalo público está en ocasiones la intención de pervertir y corromper al pueblo para conseguir el linchamiento de terceros. Así la opinión pública sería como una mensajera del miedo (su propagadora); de un miedo o peligro en ocasiones irreal. Porque se crearían estados de alarma que no alertarían tanto sobre la actual realidad visible sino más bien sobre una realidad hipotética (una expectativa aciaga de futuro) que se pretende conjurar.

Leyes y educación. No le digo que no. Pero en esto mismo de la educación digo yo que también debemos ser educados; no vaya a ser que estemos ante un engaño y todo cambiara de color; pero en el fondo siguiéramos con los mismos vicios que queremos erradicar. Esto es importante no vayamos a decir al final como en El Gatopardo que "todo cambie, para que todo siga igual" (Príncipe de Salina). Por otra parte hablar por ejemplo de "exégesis falsaria" referido a la interporlación de un clásico. ¿No es una actitud dura?. ¿Acaso ha dicho el Sr. Sigurd que el texto tenía virtualidad hoy?.

Donna. Como siempre la literatura nos ilumina sobre la epopeya y el realismo. ¿Pero su madre no era Dª. Pilar y su vida no discurre entre las tostadas de chocolante fundido?.

Sigurd; yo tengo claro que tenemos tesoros en nuestro pasado y a la vez que hemos de hacer un juicio crítico sobre éste. Es cierto que existe una imagen de España. Pero es lo cierto que dos de los grandes filósofos de nuestra historia (Américo Castro y Schez. Albornoz) presentan una visión entre sí contrapuesta.

SPOOK dijo...

Parece que me expresé mal.
La exégesis falsaria es la que yo propongo y como escribo literalmente, para que el texto tenga virtualidad hoy.

Por cierto, si el sr. Sigurd considera que su cita no tiene virtualidad hoy ¿para qué la coloca en este post?.

Dardo dijo...

A lo mejor le he entendido yo mal. Disculpe. Supongo que la cita de Sigurd conecta con la propia crítica a los heterodoxos españoles a los que se refiere el propio Menéndez Pelayo.

Súmmum dijo...

Esta Fiesta debiera ser un día normal, como en cualquier otro país, pero aquí siempre resulta agitado, hiperanalizado, criticado y matizado.

Sí español pero no español.

M.Angel dijo...

Dardo, buen poema, unos de los que más me gusta.
Hay quien no entiende que aunque pesemos distinto politicamente hablando seguimos siendo igual de españoles, nadie tiene la patente de corso para otorgar o quitar la nacionalidad española, eso es algo que se lleva dentro, y no se dán cuenta que las cosas impuestas normalmente consiguen el efecto contrario.

Pasarlo bien.

M.Angel dijo...

Quise decir pensemos en lugar de pesemos, esta migraña....

Sigurd dijo...

Spook, su primera aportación es muy interesante.

Respecto a la cita, tal vez debiera haber indicado el contexto en que se realizó, para no correr el riesgo de que se descontextualizara la referencia a "las sombras de sus progenitores". La cita es de 1910, forma parte de discurso en un homenaje a Balmes, un año después de la Semana Trágica de Barcelona.

Tan sólo pretendía conectar una reflexión de hace casi un siglo con nuestros días.

"La patria no existe sin el amor de sus hijos"

Antonio Maura.

J. G Centeno dijo...

Alguno españoles incluso tenemos más de una España, pero una vez hecho el diagnóstico:
Bueno es saber que los vasos
nos sirven para beber,
lo malo es que no sabemos
para que sirve la sed

SPOOK dijo...

Para Sigurd
Oiga usted, por cortesía al anfitrión me veo obligado a reprimir la calificación que sugiere intentar conectar a Balmes con la realidad actual.
Usted escribe que ”pretendía conectar”, ¡pues explique cómo, cuando y por qué¡.
Por mi parte creo haber escrito suficientemente claro y explícito como interpreto esos “ojos estúpidos que pretenden seguir viviendo a la sombra de sus antepasados”. Si tiene dudas pregunte a su historiador de cabecera, el pillo Moa.

Unknown dijo...

Ciutadans condena la exaltacion fascista

http://meneame.net/story/ciutadans-condena-exaltacion-fascista-quema-fotos-carod-ibarretxe-vale

Sigurd dijo...

Spook, Miguel, Viva, Huacamole, y resto de espíritus moradores de su cuenta: por respeto al dueño del blog voy a ahorrarle una conversación de besugos de esas con las que tanto disfruta.

Me parece perfecto que usted mantenga su interpretación de manera clara y explícita, que sólo tenga a bien considerar a sus antepasados más recientes, que considere que nada tiene que ver Balmes con nuestros días (¿?), y que me presuponga historiadores de cabecera. Y como todo es tan perfecto así, ¿para que continuar y estropearlo?

No creo que haya nada más que añadir.

SPOOK dijo...

Aquí están los que pretenden seguir viviendo a la sombra de sus antepasados.
(http://www.lavozdegalicia.es/espana/2007/10/14/0003_6226393.htm)
Entrevista a Jaime Mayor Oreja publicada hoy, domingo 14 de octubre.
Jaime Mayor Oreja critica duramente la Ley de la Memoria Histórica y no cree que haya que condenar el franquismo.
-¿Por qué le cuesta tanto al PP condenar el franquismo?
-Porque eso forma parte de la historia de España. Yo no lo he condenado, yo elogio y alabo la transición democrática. ¿Cómo voy a condenar lo que, sin duda, representaba a un sector muy amplio de españoles?


Es de agradecer la claridad con que expone su ideología fascistas.
Desde el PP no pueden condenar al sector que representan, a ese sector amplio de españoles que durante cuarenta años expolió, oprimió, encarceló, asesinó y privó de libertad y justicia a todo el puebo español.

Dardo dijo...

Javier; claro que hay muchas Españas. Por eso inventamos el tan desnostado consenso como una vía posible de mínimos en los que fundar una convención entre todos. Muy agudo lo de la sed y el vino. Pero la sed sirve, claro que sirve amigo, nos avisa de una necesidad básica que tenemos.

Spook; la solvencia es de agradecer y si viene acompañada de cortesía es un regalo impagable. ¡Hágase Vd. querer, que tiene mucho que ofrecer!.

Voy a atreverme a interpretar de alguna manera lo que señaló Sigurd. Todo viene a raíz de la cuestión de la celebración de la fiesta del 12 de Octubre y la controversia sobre los gestos y los símbolos. Si el contexto del párrafo aportado es el de un discurso de homenaje del historiador al filósofo; no sé si me equivoco pero es una apología del sentido común. Y esta apelación al sentido común es un llamamiento que en todo momento tiene vigencia. En el pasado, en el presente y de seguro que en el futuro hubo, hay y habrá circunstancias no edificantes.

Spook. Las declaraciones de Mayor Oreja las puede ver así; pero también se pueden entender de otra forma. Le digo:

Vd. sabe que el régimen de 1978 es un subrogado del régimen de 1936. Para que se me entienda mejor: Nuestra actual democracia parlamentaria no se engarza jurídicamente con la República española de 1931, sino con todo un iter reformador que tiene como eslabones las diferentes leyes fundamentales del anterior régimen y que culminan con la ley para la reforma política. La transición es una reforma, no es una ruptura revolucionaria. Sus mimbres están en la juridificación a posteriori del puro e ilegítimo poder brutal inicial. En 1977 los españoles votan al Gobierno pontonero surgido de una de tantas familias políticas del régimen en cambio. Al Gobierno que hizo el puente entre lo anterior y lo nuevo. Votan continuidad renovada y renovante. Votan sistema frente a la izquierda antisistema que no estaba por puentes ni por voladuras controladas, sino por borrón y cuenta nueva; y que perdió

En un ensayo político fundamental sobre la cuestión ("Del hecho nacional a la conciencia de España o El discurso de la República". A.García-Trevijano) se denuncia como un monstruo esto del consenso; ya que en su raíz estaba un pacto de silencio sobre el pasado en aras de permitir vivir en un presente sin historia ni conflicto. Bien; esta es la opinión del profesor García Trevijano no la mía. La he traido a colación para señalar como desde un sólido pensamiento progresista se incide en lo anteriormente apuntado: que 1978 nace de 1936.

Se preguntará que es lo que quiero concluir; pues bien, es que si damos por sentado que lo de hoy es hijo del ayer, no es posible hacer condenas GENERALES del pasado sin dejar indemne el propio proceso reformador.

He dicho que el Estado constitucional actual es un subrogado del Estado autoritario anterior. Por lo que si condenamos en una colosal causa general todo aquello y lo declaramos nulo radical, la consecuencia es que sus efectos (donde está 1978) serían también nulos (quod nullum est nullum effectum producit). Más sencillo: Hacer una condena generalizada del anterior régimen contaminaría unos de sus productos hijos de su semilla.

¿De verdad, Spook, cree que esto es de fascistas?. ¿Por donde ve que haya un movimiento de retorno o regresión?.

La Ley de la Memoria Histórica (http://www.mpr.es/NR/rdonlyres/3834DA97-8D86-4CD0-AE2E-7C8AA123725A/77934/ProyectodeLey.pdf)
tiene en su declaración de principios un propósito irreprochable: fomentar la cohesión y solidaridad entres las diversas generaciones. Reconoce un derecho individual a la memoria personal y familiar de cada ciudadano. El que esta “declaración tenga un contenido rehabilitador y reparador” es encomiable; pero el que la emisión de estas declaraciones competa a un Consejo designado por el Congreso (véase art. 5); que va a tener un absoluto alcance “revisor” -art. 7- (en su acepción técnico-jurídica) creo que razonablemente se pueda criticar; sobretodo porque el mecanismo (comisiones políticas) proveido se ha revelado insatisfactorio en otras situaciones.

Las apreciaciones sobre los hechos históricos son fundamentalmente valorativas. Y cada tiempo nuevo ve lo antiguo con ojos diferentes. Según esto; vamos a estar reelaborando continuamente los hechos anteriores. Va a ser el trabajo de un nuevo Sísifo. Sinceramente; desconfío de lo político en asuntos más propios de la investigación histórica, a la que se puede acudir en todo momento y contrastar los trabajos.

¿Qué modelo demandamos?, ¿el de los gemelos Kazinski (Instituto de la Memoria Nacional)?. Como bien sabe en Polonia se exige un certificado de limpieza política (declaración de no haber colaborado con los servicios secretos comunistas) mediante la respuesta previa a la pregunta: “¿Ha colaborado secretamente y conscientemente con los antiguos servicios de seguridad comunistas?.

Yo no tengo ningún inconveniente de hablar de justicia y no tanto de democracia. Yo condeno todo lo contrario a la justicia (pese a lo movedizo del concepto) que se produjo con anterioridad. Pero reitero que una sentencia generalizada sobre todos las Autoridades anteriores, sus colaboradores, las personas que creyeron de buena fe en que aquello era lo justo y sobre todas las obras y realizaciones del anterior régimen; donde se incluye la reforma y la transición es declarar culpables a toda una sociedad y estigmatizarla..

Yo tenía un antipático, odioso y cruel preceptor que era falangista (tradicionalista); lloró cuando se murió el Caudillo (yo tenía entonces 14 años); pues bien, sin solución de continuidad pasó a formar parte del partido socialista popular de Tierno Galván. Quien sabe si hoy también es partidario de condenarse a sí mismo. ¡Y no le faltaría razón!. Existimos otros que nos fuimos nada de aquello y que sufrimos en la propia familia la represión como una losa (maestros republicanos) y mire por donde tenemos otro juicio ciertamente incomprendido por lo que se ve.

Lord Kobol. A mí tampoco me gustan las exaltaciones fascistas. Ni los abucheos (ni el momento del homenaje a los caidos, ni fuera de él). El Presidente lo es de todos (no sólo de los que le votaron) y puede ser criticado claro; pero estas groserías no las soporto. Tampoco me gustan que desde distintas bitácoras de la izquierda se apele a lo escatológico a propósito de la fiesta y los símbolos.
Incluso para ser iconoclasta es necesario tener cierta genialidad
( "a herf="http://bloggerenuncubo.blogspot.com/2007/10/palabra-del-mev-banderas.html" ).

SPOOK dijo...

Para Dardo
La condena a los que apoyaron y se beneficiaron del régimen fascista que encanalló este país durante cuarenta años no admite matices. El franquismo se debe condenar sin paliativos, no es admisible intentar ningún tipo de justificación.
La expresión del señor Oreja es radicalmente inadmisible.
Tan inadmisible como la negativa del PP a pronunciarse en este asunto.

Primero condene usted esta manifestación del señor Oreja, condene el fascismo franquista y después podremos debatir sobre los otros asuntos que abre en su comentario.

Dardo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Dardo dijo...

Yo no tengo ninguna reserva en condernarle todas y cada una de las graves injusticias, delitos y crímenes que se cometieron en el anterior régimen. Empiezo antes que nada por condenar el propio acto brutal de la sublevación o rebelión y, claro está, toda la represión política posterior.

El comentario de Mayor Oreja no creo que alcance la categoría de condenable. Rebatible, criticable; todo lo que Vd. quiere. Pero no hace una apología de la rebelión en ningún momento; lo que alaba es como se ha canalizado aquello y por eso ve difícil extender una condena generalizada sobre todos sus actos; entre los que está el propio proceso de reforma.

P.D.: Se ha suprimido el anterior comentario para subsanar un error ortográfico.

SPOOK dijo...

Para Dardo.
La apología de la rebelión la hacía a diario el franquismo.
Y no condenar ese régimen político implica aceptar dicha apología.
Pero no es lo peor la rebelión. Peor que los tres años de guerra son los cuarenta de posguerra. Como he dejado escrito más arriba cuarenta años en que un sector de españoles expolió, oprimió, encarceló, asesinó y privó de libertad y justicia a todo el pueblo español.
Repito, no cabe matizar la condena al franquismo y a todos los que con sus acciones se beneficiaron y apoyaron dicha barbarie.
Todo ello sin perjuicio de que estos actores, reconocida y rechazada previamente la iniquidad de su comportamiento, puedan hoy aceptar los valores democráticos y en consecuencia ser estimados como ciudadanos. Pero si no condenan su pasado fascista no pueden ni deben ser considerados demócratas

Dardo dijo...

Yo entiendo su indignación. No; no fue aquello algo de lo nos debamos sentir orgullosos. El que apología de la rebelión se hiciera continuamente era debido a un propósito de autojustificar un inicio imposible de justificar.

Sí. Yo no le discuto que todos los que expoliaron, oprimieron, encarcelaron y mataron por móviles políticos merecen una condena moral (la única posible en la actualidad dada la prescripción sobre todo ello). Sobre esto -insisto- no hay reservas.

Y le dejo porque ya estamos en la hora nona. Y como Vd. siga así voy a tener que recitar el canto: Dios mío, ven en mi auxilio
Señor, date prisa en socorrerme. Es una broma. No se me enfade.

SPOOK dijo...

Resulta significativo comparar su lista de delitos merecedores de condena moral (expoliaron, oprimieron, encarcelaron y mataron) con la mía.
Se ha olvidado de dos delitos contra la gente: privación de LIBERTAD y privación de JUSTICIA. ¡También estos delitos sociales merecen condena¡¡

Enriquenonpraevalebunt dijo...

Señor Spook:
Le propongo un ejercicio. Consistiría en tratar de buscar algo durante la Segunda República, si es que lo hubiera, que pudiese haber provocado el levantamiento del 36.
Si no es así, le pregunto ¿qué fue lo que pudo hacer que hubiera ese fuerte movimiento que terminaría ganando la guerra?

J. G Centeno dijo...

En primer lugar tengo que agradecerte la precisión con que abordas una cuestión que no está clara para todo el mundo, y es que el régimen, democrático, nacido con la aprobación mayoritaria de la Constitución de 1978, es, jurídicamente hablando, continuación del que nació con el triunfo del ejército nacional el 1º de Abril de 1939, en la guerra provocada por el Alzamiento de una parte importante del ejército español el 18 de julio de 1936. Utilizas muy acertadamente el término pontonero para referirte al gobierno que pilota el periodo que va desde la aprobación de la Ley de Reforma de Política, que jurídicamente es una ley fundamental aprobada por las Cortes y en referéndum, hasta la promulgación de la Constitución que definitivamente deroga las leyes fundamentales del movimiento, o lo que quedara de ellas no derogado por la ley de reforma política. Siguiendo tu argumento acabas por darme la razón en la mayor de mis premisas: este régimen, por muy democrático que sea, es ilegítimo, al serlo del que procede, fruto de una sublevación delictiva contra un gobierno legalmente constituido. Hasta aquí estoy de acuerdo contigo, la única forma legítima de haber terminado con la dictadura hubiera sido el retorno a la legalidad emanada de la Constitución de 1931. No somos, pues, unos orates los que reclamamos la III República naciendo de la legalidad y legitimidad de la segunda. Pero como los republicanos tampoco somos unos estúpidos incapaces de comprender la realidad que nos circunda, somos conscientes de que la situación creada después del proceso de transición,independientemente de nuestra opinión sobre ella, es irreversible, y no nos queda más remedio que aceptar esta legalidad, pero desde luego con la voluntad de reformarla a fondo acercándola lo más posible a lo que debió ser. Y ello no implica, por más que los voceros de la COPE y otras organizaciones de extrema derecha contaminen la realidad, ningún tipo de ajuste de cuentas contra nadie, por más que hubieran tenido responsabilidades en el régimen anterior, en el terreno personal, pero sí en el político, de manera que para las generaciones venideras quede claro que en el conflicto que va de 1936 a 1939 no todos tienen las mismas responsabilidades, unos atacaron la legalidad y otros la defendieron, y en último extremo la auténtica responsabilidad de las barbaridades que se produjeron en ambas retaguardias es de quienes provocaron la guerra. Para decirlo en romance, los generales sublevados son tan responsables de los crímenes de la plaza de toros de Badajoz, como de los fusilamientos de Paracuellos del Jarama, y por eso es positivo que en nuestras ciudades haya calles dedicadas a Largo Caballero o a Alcalá Zamora y no las haya a Franco o a José Antonio. Y este es el sentido de la mal llamada ley de memoria histórica recordar, para no repetir, la historia de España, pero poniendo a cada cual en su sitio.
Y un último apunte, tengo serias dudas de que a D.Antonio, republicano, hijo y nieto de republicanos, le hubiera gustado que ondeara junto a él la bandera de la monarquía, por muy constitucional y democrática que sea. Creo que para él, y para mi, democracia y monarquía son términos antitéticos.

SPOOK dijo...

Para Enriquenonpraevalebunt
Ninguno de mis comentarios da pié a la interpelación que me hace.
Ni tengo ganas de entablar con usted ningún diálogo en los términos que usted se manifiesta.
La elegancia que aprendí de mis antepasados, y de la que usted carece, me impiden contestar a su estúpida arrogancia (y enciclopédica ignorancia).

Enriquenonpraevalebunt dijo...

Señor Centeno:
¿Cree usted que la segunda república se legitima con el resultado incierto de unas elecciones municipales?
¿Quién piensa usted que defendió la legalidad repúblicana en la revolución de asturias de 1934? ¿Y quién trataba de destruirla?
¿Se podría decir, siguiendo su lógica, que Emilio Mola es el responsable del asesinato de Miguel Angel Blanco?

Enriquenonpraevalebunt dijo...

Sr Spook, no sé lo que entiende usted por elegancia pero no he sido yo precisamente el que se dedica a insultar al contrario.
Lo que le propongo tiene una relación completa con lo que usted está diciendo porque el franquismo no se puede entender sin los años de segunda república que le precedieron, igual que la democracia no se puede entender sin el franquismo. ¿no está usted de acuerdo?
Le animaría a que si encuentra algo concreto en mis palabras que sean fruto de la ignorancia me lo indique claramente aunque supongo que no hace falta que le anime a esto para que así actúe ¿no?

SPOOK dijo...

Para Enriquenonpraevalebunt
Pues si, hay mucho de ignorancia en su escrito
El franquismo no se explica por la situación política.
La causa de ese bárbaro sistema político se explica por el uso de la fuerza bruta para mantener atemorizada a la población.
Se explica porque los fascismos provocan y se aprovechan de lo peor de la naturaleza humana.
Se explica porque un sector de cobardes aduladores, al que más arriba se ha definido como“ esos ojos estúpidos que pretenden seguir viviendo a la sombra de sus antepasados” cambiaron su dignidad de personas por la aceptación servil de un caudillo vesánico.

Creo haber cumplido con su solicitud ”si encuentra algo concreto en mis palabras que sean fruto de la ignorancia me lo indique claramente” pues como ha quedado expuesto si en el tema de su admirado Franco tiene usted este desconocimiento ¡como será su ignorancia en otros temas¡¡

Enriquenonpraevalebunt dijo...

Lo reconozco, si ignorancia es no coincidir con usted soy un completo ignorante. Gracias a usted he llegado a la verdad: El franquismo es un sistema político fascista y lo único que lo sostenía en el poder era la fuerza y una corte de aduladores que tenían a toda la sociedad sumida en el terror.
Me abruma usted. Tengo tantas preguntas que no sé por donde empezar.
¿Incluye usted en este sistema fascista a todos los militares que apoyaron el levantamiento? ¿y los carlistas, también entiende usted que sean fascistas? ¿Y los monárquicos alfonsinos? ¿Y los de Acción Católica?...
No sé, parece usted el típico de izquierdas que acusa de fascista a todo el que no piense como uno mismo.
Se me ocurren tantas cosas que no puedo más que callar ante lo asombroso de su respuesta.

SPOOK dijo...

Para Enriquenonpraevalebunt
Eso de interpretar correctamente un texto no se le da a usted bién.
Reconozco que ha comenzado e entender - a su edad y con su experiencia ¡ya iba siendo hora¡- lo que fué el franquismo.
¡Pero buen hombre¡ ¿a qué viene hacer la lista de los que apoyaron el franquismo?.
Vuelva a leer mi comentario: ”cobardes aduladores, (…) que cambiaron su dignidad de personas por la aceptación servil de un caudillo vesánico.”
¿Está claro?. Una cosa es el fascismo con su caudillo a la cabeza y otra los que le apoyan, que unos son fascistas y otros serviles aduladortes. (como lo de las peras y manzanas).

En fin, que me aburre usted y sus memos comentarios.

Enriquenonpraevalebunt dijo...

Sr Spook:
Realmente es todo un esfuerzo para mí no responder con insultos a su elegancia.
¿Cómo fue posible la transición de un estado fascista como este que describe a la democracia?
Le invito a que haga un esfuerzo y trate de responder razonablemente evitando así el torrente de furia, relájese y respire antes.
Por cierto, enhorabuena por el gran campo de sabiduría que tiene por delante para aprender.
Y trate de responder algo distinto a lo de las cuatro últimas entradas, ya nos hemos enterado de eso, pero ¿sabe usted algo más sobre el tema?

SPOOK dijo...

Si todo lo que se le ocurre es lo que ha escrito en su último comentario no es suficiente para que le ecepte como pupilo.
¡Lo que dios no da Salamanca no presta¡¡

Dardo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Dardo dijo...

Amigo Enrique; gracias por tus comentarios. Te digo como yo lo veo. El golpe de estado del 18 de julio era ilegítimo. Los mismos que se levantaron en armas se declararon como rebeldes. Una rebelión militar que por lo que sabemos (instrucciones de Mola) se debía conducir con la máxima dureza sin vacilar a la hora de practicar ejecuciones sin formación de causa; y así se hizo. Que existieran problemas de orden público graves (como atentados políticos); sí. Que existía un jacobinismo en la izquierda española del momento que no vaciló a la hora de hacer un ensayo en 1934; sí. Todo esto opino que no era suficiente para provocar esa reacción. Todo ello podía ser (o debía ser) reprimido por la propia legalidad republicana.

Lo que pasa es que esta propia legalidad se fractura y se produce una quiebra de la propia Constitución. A mi modo de ver este salto se da con la decisión (a la que se negaron Casares Quiroga y Martínez Barrio) de entregar armas a determinados militantes de partidos y sindicatos. Lo que siguió a esto de todos es conocido: una reacción sangrienta contra gentes indefensas que se les ejecutaba por la simple sospecha de que fueran simpatizantes de los alzados y todo esto a criterio del primer iluminado de turno. No vale decir que el Gobierno ya no controlaba a estas milicias autonómas, porque decididamente optó por formarlas.

Es decir; vemos como la rebelión y la reacción desbordada republicana forman una colosal y común orgía de sangre. El Estado de Derecho republicano se terminó en aquellas horas. La fractura social inevitable. No supieron hacer frente a la rebelión sin caer en la revolución.

El Gobierno perdió instantes preciosos (Casares) en ser resolutivo (con el uso constitucional de la fuerza) para neutralizar a las fuerzas rebeldes. Intentó incluso (Martínez Barrio) llegar a un gobierno de concentración nacional (excluyendo a comunistas y a derecha no republicana) ofreciendo las carteras de Guerra y Gobernación a los propios rebeldes.

Amigo Javier; el que coincidamos en el análisis de los entresijos de la reforma política no significa que compartamos la misma conclusión. Yo no llego a tu conclusión sobre la ilegitimidad del actual régimen; justamente digo que la ilegitimidad de origen se sana por actos posteriores; siendo el principal de estos la aprobación de la ley fundamental de reforma y el referendum posterior de la Constitución. Además; como habrás comprobado por lo que he señalado más arriba; considero que la legitimidad republicana devino ilegítima con la entrega de las armas a un sector determinado de la Nación. Los generales sublevados son los responsables de las ejecuciones nacionales y el gobierno republicano de la Vendée con tintes dioclecianos desatada. Cada perro con su collar. En esto, amigo Javier (aun comprendiéndote), yo no puedo suscribir eso. Porque el Gobierno pudo tener otras salidas. Y si el inepto de Casares perdió tiempo en reaccionar es que no debió de estar donde estaba. Y si tampoco le dejaron hacer a Martínez Barrio pues ya me contarás. La reacción ante el crimen se debe canalizar a través de procedimientos; lo demás es saltarse lo que es el Estado de Derecho.

A don Antonio tal vez le gustaría más la republicana. No digo que no. Y yo no se lo iba a afear. Seguro que su bondad le llevaría a tampoco afear mi decisión de acompañar puntualmente a esta entrada.

SPOOK dijo...

Merece un elogio el esfuerzo de Dardo para dar una información imparcial de los hechos y acontecimientos político-sociales que condujeron a la in-civil guerra.
En mi opinión es un trabajo hercúleo intentar resumirlo en un post. Existe, a disposición de los interesados, suficientes estudios bien documentados de aquellos aciagos años. Es un hecho incontestable el fracaso político de los líderes republicanos en su esfuerzo por conducir pacíficamente la explosiva situación creada por la intransigencia de ambos bandos. Desde mi valoración una intransigencia justificada en las clases populares por la situación social de miseria en que vivía. Y una derecha dispuesta a defender a sangre y fuego sus abusivos privilegios.

Pero independientemente de la valoración que podamos hacer del comportamiento de los políticos no es posible justificar el franquismo.
Como bién apunta Dardo nació de una ilegalidad. Y continuó durante cuarenta años cultivando la ilegalidad, avasallando a los españoles y negando la LIBERTAD y la JUSTICIA al pueblo.
Bien está estudiar nuestra historia, valorar con ecuanimidad las situaciones y personajes públicos de aquella época. Pero no mezclemos.
El repudio de la dictadura no puede intentar evitarse mezclando las causas inmediatas o remotas de la in-civil guerra con la práctica bárbara y brutal de una dictadura que duró cuarenta años con el resultado de miles de asesinados y represaliados por tribunales ilegítimos ajenos a todo lo que fuera dar justicia y amparo a la libertad de los ciudadanos.

Dardo dijo...

Spook; gracias. Pero no sabe lo duro que resultar oir; precisamente de una persona solvente como Vd.:

"Desde mi valoración; una intransigencia justificada en las clases populares por la situación social de miseria en que vivía".

SPOOK dijo...

Dardo, la rebelión ante la injusticia es tema para otro post

Enriquenonpraevalebunt dijo...

Sr Dardo, le felicito por su exposición. Es tremendamente clara y no se presta a confusiones.
Yo creo que la cuestión está en analizar si el golpe fue legítimo o no. Creo que lo único que podría dar legitimidad al golpe sería que estuviese el orden público tan pervertido y de manera tan irreversible que la única solución fuese la imposición del orden. Por lo tanto, la pregunta sería: ¿Se llegó a este punto?
Por mi parte, no lo tengo nada claro y creo que no tengo conocimiento suficiente para aventurarme a una respuesta, aunque espero algún día llegar a ella.
Es un punto de nuestra historia tan manipulado que la dificultad es aún mayor. Hay quienes dicen que la revolución se preparaba ya antes del 18 de julio y esta versión a mi parecer es plausible. Lo que está claro es que la debilidad del régimen clamaba al cielo. No hay más que remitirse a la revolución del 34 o a las elecciones del 36, aunque podríamos hablar de otras muchas cosas.
Entiendo que la dificultad es grande para nosotros que lo estudiamos desde nuestros asientos del siglo XXI y supongo que sería mucho mayor para los que tenían que tomar la decisión de alzarse o no hacerlo en ese ambiente tan "complicado" y aún más cuando todas las miradas se dirigían, en gran medida, a nuestra historia.
Un saludo

SPOOK dijo...

Para Enriquenonpraevalebunt
Siguiendo su simple (por infantil) razonamiento tras la “fiesta” del domingo en San Sebastián estaría legitimado un golpe de estado en Euskadi protagonizado por ETA.
¡No seas simple¡ por poco conocimiento que tenga usted sabrá que la derecha participaba activamente en la degradación del orden público. Estaba provocando su propia coartada.
Creo que Dardo puede ilustrarle sobre una máxima de la justicia: “Qui prodes”.

SPOOK dijo...

Y ese método lo sigue utilizando el actual PP, como digno heredero de aquella derecha.
Es más, la extrema derecha no ha dejado de utilizarlo.
Recordemos desde los asesinatos de Atocha hasta la provocación de la desobediencia civil al cumplimiento de leyes democráticas.

Enriquenonpraevalebunt dijo...

Sr Spook. Es usted muy divertido, no tiene desperdicio. De verdad, con usted no se aburre uno, aunque, a cambio, tengamos que aguantar su elegancia.
¿Se refiere a que los curas entregaban caramelos envenenados a los niños y envenenaban también las fuentes?
¿Podría usted explicar lo de la provocación del PP con lo del atentado de Atocha?
¿Desobediencia civil? ¿Estaba usted de acuerdo con la objeción de conciencia ante el servicio militar? ¿Y porqué no en otros casos?
¿Qué tal le ha sentado el whisky esta mañana?
Está usted completamente adoctrinado en la ideología imperante del siglo pasado, es el adoctrinado típico, vamos, que no se sale usted ni una pizca del tiesto. Lo bueno de esto es que no hace falta pensar demasiado, te lo dan todo hecho.
Pd: Y, por cierto, está usted consiguiendo que defienda al PP, ¡Que ya es difícil!

SPOOK dijo...

Para Enriquenonpraevalebunt
Está intentando desde el domingo retarme con sus preguntas en el más puro estilo de chulo tabernario.
Sigue usted espeso, pero que muy espeso. Aún no se ha enterado de que no puedo aceptar su reto. Sería un abuso por mi parte aprovecharme de su indigencia intelectual. (y moral)

SPOOK dijo...

En un anterior comentario le señalaba su dificultad para entender un texto.
Y no ha mejorado.
En mi comentario se dice que el actual PP es digno heredero de aquella derecha. Y tan contentos están con la herencia que no condenan el franquismo, aquella época en que el pais vasco era un Edén, (según expresión de Mayor Oreja) no condenada por Rajoy & Cia. (¡ojo¡ si no condenan el terror del franquismo se debe ilegalizar el PP).
Y también se señala, expresa y literalmente, a la extrema derecha como responsable del múltiple asesinato de Atocha.
¿Entiende? Todo correctísimo e impecable. Bueno…todo menos su estúpida interpretación.

Debe pedir a su admirado Rouco que le excuse de la objeción a la clase de lengua española. Es que hay cosas que el Ripalda no enseña.

Adivagar dijo...

Llevo desde ayer siguiendo atento esta discusión y finalmente no he podido aguantar más.

Enriquenonpraevalebunt, no tengo más que felicitarle por sus argumentos y, sobre todo, por su educación, paciencia y fina ironía. Educación y fina ironía que alguno, inmerso en su infinito ego y en un odio visceral e irracional, es incapaz de ver.

Spook, su frase "La elegancia que aprendí de mis antepasados, y de la que usted carece, me impiden contestar a su estúpida arrogancia (y enciclopédica ignorancia)" es antológica. De museo, para colgarla en el Reina Sofía. Elegancia, dice.

Y esta otra: "Sería un abuso por mi parte aprovecharme de su indigencia intelectual. (y moral)" ¿qué "moral" hay que tener para decir eso?

"¿Entiende? Todo correctísimo e impecable. Bueno…todo menos su estúpida interpretación." Continúa contestando con insultos ante la absoluta falta de argumentos.

Cito otras perlas:

"Creo haber cumplido con su solicitud ”si encuentra algo concreto en mis palabras que sean fruto de la ignorancia me lo indique claramente” pues como ha quedado expuesto si en el tema de su admirado Franco tiene usted este desconocimiento ¡como será su ignorancia en otros temas¡¡"

"En fin, que me aburre usted y sus memos comentarios."

"Si todo lo que se le ocurre es lo que ha escrito en su último comentario no es suficiente para que le acepte como pupilo."


En fin, podría seguir, pero creo que hasta el señor Spook será capaz de entenderme. Dardo, Enrique, siento aparecer de esta forma, pero no tengo vuestra paciencia. No insistáis, cualquier intento de dialogar con alguien como Spook es inutil. Ya nos explicó Garib lo de los Trolls, y es evidente que estamos ante uno. Se refugia en el anonimato para insultar y seguir insultando, difamar y seguir difamando. Y lo seguirá haciendo, sin duda.

Se inventa realidades a su antojo ¿qué dice de Moa, o de su "admirado Franco"?
Pero caballero, ¿usted oye voces?

SPOOK dijo...

Señor Adivagar
¿También usted tiene dificultades para entender un texto?
Vea mi primera respuesta al insistente y estúpido cuestionario con el que su defendido y amigo Enrique me reta. En le expongo cláramente que: “Ninguno de mis comentarios da pié a la interpelación que me hace.Ni tengo ganas de entablar con usted ningún diálogo en los términos que usted se manifiesta.(15 de octubre de 2007 11:51 ) .
Le explico “por lo menudo”: después de justificar que su interpelación no se justifica en mi comentario le indico mi deseo de que no insista. Pero su amigo Enrique, crecido en su estúpida arrogancia como buen chulo de taberna ante mi correcto rechazo a entablar un debate en su estilo sigue molestando con sus simplezas.
¿Debo entender que es ese proceder el que usted celebra?.

Adivagar dijo...

Haz el favor de dejar de insultar de una vez, y se podrá hablar contigo de algún tema. Mientras sigas insultando, no mereces ningún respeto ni comentario.

SPOOK dijo...

Para Adivagar
¡oiga usted¡ “abogao de pleitos pobres¡
¿A qué viene ese interés en mostrar su mala educación? Por mucha prisa que se dé llega tarde, no he solicitado ni mostrado interés en hablar con usted.

Adivagar dijo...

La educación no se muestra por hablar de usted a alguien. Supongo que de pequeño no te explicaron estas cosas. ¿No te vas a disculpar por los repetidos insultos?

Adios.

SPOOK dijo...

¡qué lerdo¡
La alusión a su deficiente educación no se refiere al uso del tratamiento sino al mensaje de su comentario de 16:03.

Adivagar dijo...

Y con este van.......

Prácticamente todos los comentarios con insultos. Esos son los recursos de algunos. Ésta es la definitiva. Adiooooos.

Dardo, siento que hayas sufrido un ataque de un troll. Tu blog no se lo merece.

Dardo dijo...

En fin; Sres. estos días estoy muy ocupado y sólo puedo entrar por la tarde-noche. Cuando entro me encuentro desencuentros. ¡Qué quieren que les diga!. ¡Apelo a su madurez!.

Sinceramente me gustaría que todo discurriera con una imprescindible cortesía. Más que nada porque independientemente de la confrontación de opiniones, lo ideal sería un diálogo sereno y sino amistoso al menos no irrespetuoso.

No voy a cortar ninguna discusión; salvo que se injurie, calumnie o blasfeme. Ruego encarecidamente que no me obliguen a hacerlo.

Por lo demás; me parece que las posiciones han quedado suficientemente claras. No creo que sea necesario insistir.

Insisto. Apelo como mínimo al respeto mutuo.

Enriquenonpraevalebunt dijo...

Sr Dardo:
Creo que cuando hablamos de la legitimidad o no del golpe del 36 estamos en el núcleo fundamental de nuestra historia contemporánea. Por esto me interesa mucho conocer los diversos argumentos a favor o en contra de ésta.
¿Podría conocer su opinión respecto al comentario de 16 de octubre a las 08:38?
Muchas gracias y sepa que si alguna vez cree improcedente alguna forma que tenga de contestar a los contertulios (por ejemplo la ironía), sólo tiene que decírmelo.

Dardo dijo...

Amigo Enrique. Le entiendo perfectamente y le comprendo. Pero mi posición es que la vía recta es la del Derecho. Siempre. Vd. bien sabe que el putch revolucionario del 34 fue reprimido con dureza en aquellos momentos (de hecho se utilizó al Ejército para neutralizar a los alzados contra el Gobierno). Esa era la respuesta constitucional: declarar un estado excepcional dentro de la propia legalidad republicana.

Determinados supuestos odiosos podrían justificar la rebelión (por ejemplo en casos de genocidio).

Sobre el golpe de estado del 36 lo considero ilegítimo. Pero le añadí que paso seguido la entrega de armas a militantes de izquierda por parte del propio Gobierno republicano fue algo que produjo una quiebra en el sistema.

Enrique. Seguro que no voy a tener ningún problema con Vd. Sabe además que le aprecio.

El llamado de ayer es un ruego general; que creo que nos puede ayudar a todos. .