La Sra. Vicepresidenta, Dª.María Teresa Fdez. de la Vega, ha señalado a próposito del episodio de terrorismo marítimo en el Golfo de Adén que la piratería en el mar debe ser perseguida con más rigor. Y sin embargo las noticias que nos llegan son justo de lo contrario: que se ha pagado un rescate de más de un millón de euros fruto de la negociación con los piratas. ¿Qué se entiende con la expresión más rigor?. ¿Operaciones de castigo contra las bases piratas y control de policía sobre las embarcaciones sospechosas que surcan esos mares infectados de nuevos filibusteros?. ¿O más rigor es negociar desde mejor posición?.
A nadie se le oculta que estamos en lo de siempre. Quien se que quedara con lo declarado por la Vicepresidenta (el propósito de establecer poco más o menos que una especie de proconsulado internacional de los mares con mando supremo en la ONU con el fin de castigar las acciones de terrorismo marítimo) tendría una visión errónea de la realidad fruto de esa pretensión a enmascarar lo acontecido con lo pretendido y gestual. Se ha impuesto el tabú sobre lo pagado como rescate. No se quiere correr el riesgo de que se acuse a este Gobierno de débil y poco firme. Y lo cierto es que pagar un rescate es fruto de debilidad, es además irresponsable y presuntamente delictivo porque fomenta futuras acciones criminales y está tipifcado como colaboración con bandas armadas la mediación económica (art. 576 C.P.)
Pero que quieren que les diga. Lo que más me ha sorprendido es oir en la televisión a una hija de los secuestrados reducidos como en la piratería antigua a pura esclavitud entender al pueblo de Somalia (confundiendo este todo por la parte -que serían los piratas- y solidarizarse con ellos). ¡Pues oiga; Vds. mismos!. Con estos ciudadanos tan faltos de coraje sólo nos queda que nos pongan un yugo como los bueyes. O sea que los contribuyentes españoles han de pasar por el peaje de asumir la prima de riesgo que supone pescar o transistar por esas aguas. No cabe duda que con estas miras tan mentecatas instaladas en parte de la opinión es fácil esperar estos desenlaces por parte de nuestras autoridades. La libertad nunca se ha conseguido claudicando sino luchando.
Pero que quieren que les diga. Lo que más me ha sorprendido es oir en la televisión a una hija de los secuestrados reducidos como en la piratería antigua a pura esclavitud entender al pueblo de Somalia (confundiendo este todo por la parte -que serían los piratas- y solidarizarse con ellos). ¡Pues oiga; Vds. mismos!. Con estos ciudadanos tan faltos de coraje sólo nos queda que nos pongan un yugo como los bueyes. O sea que los contribuyentes españoles han de pasar por el peaje de asumir la prima de riesgo que supone pescar o transistar por esas aguas. No cabe duda que con estas miras tan mentecatas instaladas en parte de la opinión es fácil esperar estos desenlaces por parte de nuestras autoridades. La libertad nunca se ha conseguido claudicando sino luchando.
La piratería es tan antigua como el propio comercio. Leí de un famoso estudioso de la historia antigua que se atribuye a los antiquísimos piratas etruscos la invención del garfio de abordaje (siglo VI a.C.). En las sociedades antiguas, civilizaciones esclavistas, el objeto de los piratas lo constituían aparte de las mercancías, sobretodo las mismas personas. Con el transcurso de los tiempos la piratería, suprimidos los mercados de esclavos al verse esto como atávico, se centró en el propio flete de las naves. Pero con los nuevos estados fallidos de la contemporaneidad vuelven estos atavismos: el secuestro para rescate como principal motor de la rapiña. Y si los dejaran, como en el malogrado Chad, volverían los mercados de esclavos.
Sí. Necesitamos más rigor. Más rigor de pensamiento y de decisión si queremos ser un país libre.
27 comentarios:
Su comentario es ejemplar para mostrar donde conduce el fundamentalismo. Es pura insensatez, falta de criterio para valorar las circunstancias de la situación.
Guzmán el Bueno ya no es ejemplar, esas “historietas” se terminaron con el general Moscardó. Actualmente el valor de la vida humana está por encima de los intereses personales del jefe.
La respuesta ante cualquier secuestro es la negociación. Si las exigencias de los secuestradores son exclusivamente económicas lo correcto es pagar.
¡Se da cuenta de las implicaciones de su toería¡
¡Está usted proponiendo que ante un atraco con rehenes en una oficina bancaria la policía se líe a tiros sin más preámbulos¡
Tengo el convencimiento, y usted también, que si el secuestrado fuera su padre no habría escrito este comentario. Revise su empatía.
Como usted mismo escribe ¡más rigor¡
¿Y tiene Vd. el atrevimiento, Sr. Elohim, de acusarme de fundamentalista?. ¿Vd. que nos establece desnudo de todo pudor mínimo el dogma de que "la respuesta ante CUALQUIER secuestro es la negociación"?. Sr. mío la respuesta ante cualquier crimen y, el secuestro lo es, es una respuesta penal en el orden interno y en el orden externo estaría justificada en atención a las circunstancias una respuesta militar si es posible y si se es capaz, que esta es otra cosa. Y estas respuestas deben darse desde el mismo momento que se da la contravención del orden.
A propósito de rigor ¿cómo encaja su comentario con lo previsto por el legislador soberano en el art. 576 C.P. relativo a entender que se colabora con banda armada -delitos de terrorismo- cuando se da mediación económica?. En nuestra democracia es doctrina pacífica el considerar el pago de extorsiones como un delito en sí mismo (ejemplo: impuesto "revolucionario").
A propósito de la imagen de la justicia. Una mujer con los ojos vendados. ¿Cree que sería posible un pronunciamiento justo cuando uno se viera afectado por un interés personal como que uno de los secuestrados fuera un propio familiar?. Cualquier persona coherente sabe que alguien en esa situación debería abstenerse de resolver una crisis semejante. No me venga en consecuencia con alusiones personales de tan deliberado mal gusto.
La empatía es algo necesario, humano. En esto tiene razón. Pero me sorprende que alguien como Vd. que nos machaca continuamente sobre la cuestión de que es la libertad lo prioratario se venga abajo tan fácilmente y admita que se le pueda poner precio por mor de la situación. Es Vd. un blando. Vd. que "ha comprendido" en anteriores ocasiones los excesos de las turbas revolucionarias. Sin comentar por supuesto como de esa manera -apoyando e instando la mediación económica- se facilita la ampliación de futuros actos criminales. ¡¡¿Y Vd. me habla de rigor?!!
En los secuestros de personas lo correcto LEGAL y LEGÍTIMO es negociar para evitar víctimas (incluso entre los secuestradores) y una vez alcanzado este objetivo se procederá a perseguir a los secuestradores por parte de las fuerzas del orden. Esta es la doctrina UNIVERSALMENTE admitida, incluida la señora con los ojos vendados.
Me explique que tiene que ver poner precio a la libertad con resolver una situación de secuestro cediendo las condiciones económicas para perseguir posteriormente a los secuestradores.
En todo caso, sería comprar la libertad de los secuestrados, y cualquier precio es bajo para comprar la libertad. (Incluso algunos arriesgamos la vida para ganarla) Se paga para hacerlos libres, no para que pierdan su libertad.
Ha entendido?? NO venden la libertad. La compran
En fin, parece que en esto de la libertad ustad está un poco flojillo.
El asunto de las extorsiones de ETA no es un secuestro. Otro día le cuento pero hoy estamos hablando de secuestros de personas.
Es Vd. el que presenta flojedad a la hora de expresarse con propiedad como desgraciadamente viene siendo habitual. Nos habla Vd. de "secuestros de personas". ¿Acaso desde el punto de vista criminal existen otra clase de secuestros?. Los secuestros de cosas son embargos o depósitos judiciales. Criminalmente Sr. Elohim sólo existen los secuestros referidos a personas. Si un pirata o filibustero aprehende alguna cosa con ocasión de su acción criminal será robo; si aprehende a una persona será secuestro. ¿Se me entiende Sr. Perfeccionsita?.
Vd. elude deliberadamente comentar el art. 576 del CP: Se lo traslado:""1. Será castigado con las penas de prisión de cinco a diez años y multa de dieciocho a veinticuatro meses el que lleve a cabo, recabe o facilite, cualquier acto de colaboración con las actividades o las finalidades de una banda armada, organización o grupo terrorista. 2. Son actos de colaboración la información o vigilancia de personas, bienes o instalaciones; la construcción, el acondicionamiento, la cesión o la utilización de alojamientos o depósitos; la ocultación o traslado de personas vinculadas a las bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas; la organización de prácticas de entrenamiento o la asistencia a ellas, y, en general, cualquier otra forma equivalente de cooperación, ayuda o mediación, económica o de otro género, con las actividades de las citadas bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas. Cuando la información o vigilancia de personas mencionada en el párrafo anterior ponga en peligro la vida, la integridad física, la libertad o el patrimonio de las mismas, se impondrá la pena prevista en el apartado 1, en su mitad superior. Si llegara a ejecutarse el riesgo prevenido, se castigará el hecho como coautoría o complicidad, según los casos"".
Vd. nos pontifica con que en los secuestros lo correcto (¿desde el plano ético o moral?), legal (¿seguro a la vista del artículo extractado?) y legítimo (¿de espaldas al soberano que marca una ley bien clara? ) es negociar. Otra vez adolece Vd. de rigor semántico. Seguramente nos ha querido decir que esto sería lo discreto y conveniente explorar salidas (por favor no me utilice el término "negociar" porque de esa manera está invistiendo de legitimidad a la parte criminal).
Así, de esta guisa, le puedo admitir lo de discreto y conveniente pero no como un absoluto; y en todo caso como maniobras para asestar una represión a la menor ocasión que se tercie. Así sí. O sea que de negociar nada de nada. Ante la fuerza inmoral se calculan las posibilidades; pero siempre con el primer objetivo de restablecer el orden procurando minimizar perdida de vidas (también las de los criminales por supuesto). Pero a mi entender con unos criterios claros: la vida prioritaria es la de los ofendidos (secuestrados) que se ha de hacer valer llegando hasta matar a los criminales al menor riesgo de aquellos.
Yo le insisto en que la mediación económica y en general colaborar económicamente a la solución de un secuestro es un delito. Lex dura lex. ¿Es Vd. democráta?. Respete, respetemos todos, nuestra ley sabia que se ha hecho desde la madurez de la serenidad jurídica. Fuera del proceloso chantaje de las emociones y de la voluble opinión de los mentecatos (no lo digo por Vd. obviamente). Pagar un rescate Sr. Elohim es un crimen añadido al crimen inicial. Como se ve el delito inicial es una matriz de nuevos delitos.
Sr. mío, no me juegue que nos conocemos ya Vd. y yo, el rescate es el precio de esta perversa compraventa. Y sobre lo de ETA está Vd. muy errado. Las extorsiones son una amenaza de un daño futuro: el secuestro. ¿Pero es que se niega a sabiendas a ver esta conexión?.
Empìezo por el final.
NO, no nos conocemos.
Y sigo
por no conocer usted no conoce ni los principios más fundamentales del derecho. En todo corpus jurídico hay normas prevalentes, ese día no fue a clase¡¡ estaba estudiando fundamentalismo.
Esta consideración es innecesaria para cualquier persona mínimamente informada en el tema. El resto de su comentario no merece mayor consideración, sus carencias se hacen evidentes sin necesidad de aclaraciones.
Le dije que otro día hablaríamos de la extorsión de ETA. Lo que usted está proponiendo es la condena preventiva justificada en la pre-suposición de culpabilidad.
Sus fuentes de educación jurídica no son las apropiadas.Esta teoría propuesta por el trio de las Azores aún no está aceptada mayoritariamente por la sociedad.
... y qué hacemos, Dardo? dejamos que los maten?
Pues no sé..., otras cosas pagamos los contribuyentes para llenarles los bolsillos a algunos (por ej., privatización de Telefónica), que esas sí que me duelen de verdad.
De verdad es criticable la acción del gobierno?, ha protegido la vida de sus ciudadanos, a mí me gustaría que si me veo en una situación similar mi gobierno actúe para salvarme... tú, no?
... y qué hacemos, Dardo? dejamos que los maten?
Pues no sé..., otras cosas pagamos los contribuyentes para llenarles los bolsillos a algunos (por ej., privatización de Telefónica), que esas sí que me duelen de verdad.
De verdad es criticable la acción del gobierno?, ha protegido la vida de sus ciudadanos, a mí me gustaría que si me veo en una situación similar mi gobierno actúe para salvarme... tú, no?
Empeñarse en discutir lo evidente es una muestra de necedad (el fundamentalismo doctrinario es otra).
Dardo trata de justificar su postura con el articulado del CP ignorando que si varias normas concurren en determinada situación ha de prevalecer la norma de rango superior. Esta es la evidencia que se empeña en discutir.
En el ordenamiento jurídico español hay más de una norma de rango superior al CP que debe aplicarse en el caso que nos ocupa: la defensa de la vida de las personas. Esto no es evidente pero si es de obligado conocimiento si se desea debatir estos asuntos.
Señor Dardo: ¿sabe cuáles son estas normas??
Yo creo que sí es criticable la acción del gobierno si, en un tiempo no demasiado largo, descubrimos que no han hecho nada por interceptar a piratas y rescate pagado.
Se debe negociar, claro, es indispensable que haya una comunicación, pero eso no quiere decir que se deba pagar. Obviamente, si todos los delicuentes saben que es rentable el crimen, se lanzarán a él sin reservas.
Aquí se ha hablado de secuestros a bancos, y de cómo se negocia. Se negocia sí, pero raramente se paga, y si se paga siempre se intenta interceptar al cobrador antes de que huya con el botín de su crimen.
El comentario de la hija de uno de los secuestrados puede deberse a un principio muy común entre las víctimas, sentir cierto afecto o comprensión por el criminal, quizá por puro miedo. Por supuesto, toda situación extrema no debe dar como resultado el que el que la sufre se vuelva un delincuente. Yo he tenido familiares en situaciones vitales extremas y no se han lanzado al crimen para justificar su necesidad material. No creo tampoco que Somalia merezca ser el equivalente a una nación de criminales de última tecnología.
En todo este tipo de asuntos lo que se pone sobre la mesa, además de la vida de personas inocentes, es la valoración de ciertos principios morales. Y hay uno que, pese a quien pese, dice que no se debe ni justificar ni alentar el crimen.
¿por qué se sigue secuestrando?
El hecho de que se mantenga sólo tiene un motivo, porque se paga. El ánimo del que pide un rescate es únicamente lucrativo. Es un crimen económico (en todos los sentidos). ¿por qué todo el mundo entiende que hay que recurrir a la fuerza para liberar a alguien por el que no se ha pedido rescate porque el motivo que impulsa al secuestrador es desconocido y sin embargo se niegan a ello cuando existe "precio"?. Porque la salida es más fácil. últimamente se ha disparado el secuestro-expréss; la gente se escandaliza ¿qué hace la policia? cuando deberían decir: ¿qué hace el Ministerio de Economía que no separa una partida presupuestaria destinada a los secuestradores? Dardo, poca gente enfoca como tú el verdadero "génesis" del problema.
Del libro “Déjame que te cuente” de Julio Feo , pag 173-4,Espejo de Tinta (2008)
El 6 de noviembre de 1985, un grupo de guerrilleros del M-19 tomó la sede del Palacio de Justicia de Bogotá (.) La policía y el ejército reaccionaron con tremenda contundencia y todo acabó 28 horas despuçes con un total de 100 muertos (…)
Años más tarde, en 2005, la Corte Superior de Justicia creó una Comisión de la Verdad, para que emitiera un informe sobre los sucesos del Palacio de Justicia, comisión que se creo con carácter académico e histórico, pero sin consecuencias judiciales. La Comisión de la Verdad investigó los hechos y llegaron a las siguientes conclusiones, publicadas en el informe del año 2007
- El narcotraficante Pablo Escobar había financiado con 2 millones de dólares al M-19 para que tomaran el Palacio de Justicia como presión para evitar que aprobasen su extradición (aunque la comisión reconoce el testimonio de un ayudante de Pablo Escobar, no está confirmado por otra fuente y la comisión lo deja como posibilidad)
- La comisión declaró como responsable del holocausto al M-19, al presidente Betancour y al ejército de Colombia.
- La comisión también concluyó que el presidente Betancour “fue un simple espectador” de la situación, y no logró intervenir directamente en la operación de retoma del Palacio por parte de Ejército, ni de los hechos posteriores.
- La Comisión de la Verdad consideró que la acción del Ejército fue desproporcionada y no buscó salvaguardar la vida de los rehenes.
Vamos por partes. Sr. Elohim. Claro que nos conocemos. Sus comentarios -incluso los que por gusto de polemizar Vd. lleva al límite- le reflejan. Mire si le conozco que soy capaz de descubirlo en casi toda la multicefalia con la que tan caprichosamente se apresta a burlarse de los que Vd. tan pomposamente juzga como objetivo de su alborotador pasatiempo.
Pero no quiero seguir por aquí. Vamos al tema que es interesante. Sigue sin comentar nuestra preclara legalidad. Mire, Sr. Elohim, Vd. seguramente me podrá ilustrar de muchas facetas que yo desconozco; pero en este punto Vd. debería saber que yo sí sé lo que Vd. proclama como ignorancia mía con el único afán de enredar.
Tanto enreda que no sé si "adrede" se le pasa por alto algo fundamental. Vd. veladamente refiere las llamadas causas de exención de la responsabilidad criminal en oposición a mi criterio a la vista de la lectura del art.576 C.P. Tengo que hacerle dos objeciones: 1ª) tales causas sólo operan a posteriori en sede judicial; y en puridad confirman el delito cometido pero lo exoneran (le descargan) en atención a circunstancias tales como el miedo insuperable, el estado de necesidad, etc.; y 2ª) si yo no me equivoco (¡¡acláremelo Vd.!!) tales causas eximentes operan en singulares personas afectadas (por ejemplo: familiares o allegados) pero en modo alguno en el propio Gobierno o sus miembros que se situan en otro plano: a mi entender en el de ejecutar las leyes soberanas; prevaricando de lo contrario en el menor de los casos.
¡A ver si es posible que entre burla y sorna Vd. nos regale alguna brillante reflexión por favor!. Por cierto si es verdad lo de la citada Comisión de la Verdad (lo de los dos millones de dólares para la acción criminal del M19) ahí tiene Vd. la prueba de lo pernicioso que es embolsarles dinero a los criminales (vía droga, vía secuestro); pueden llegar hasta derribar gobiernos.
Querida Madeleine. Tu pregunta es capital. Yo no sé responderla. Pero sí tengo claro que no debemos delinquir. Si la ley (me refiero en todo caso al propio Gobierno y no a los familiares que estarían en la mayoría de los casos exentos) señala que pagar un rescate es delito, en modo alguno el Gobierno puede implicarse o cooperar a ello. Yo hablo desde el imperio de la ley algo que nuestra mentalidad ibérica suele pasarse a menudo por el Arco del Triunfo. Insisto Lex dura lex. Esta máxima se veía hace algunos años atrás en una de las Salas de la Audiencia Nacional. La ley es dura, pero es la ley. Es la voz del Soberano. Debemos cumplir las leyes pues de lo contrario en verdad no estamos ante un Estado de Derecho. Insisto. Lo subjetivo es traicionero en esta cuestión.
Estimado Cósimo. Estoy de acuerdo contigo. Pero la realidad nos dice que difícilmente este Gobierno va a emprender una acción militar en este territorio nullius donde campan por sus anchas los terroristas somalíes. La acción militar (¿para que entonces se destinó allí la fragata Mendez Nuñez y el avión Orion?) tal vez hubiera sido oportuna (con comandos especiales) en plena crisis. Insisto en que el término "negociar" supone conceder el status de parte al mismo nivel a los criminales. Por eso nuestro ordenamiento prohibe eso: alentar futuros crímenes.
Querida C. Yo hago la misma pregunta: ¿Por qué se sigue secuestrando?. Y es como dices porque se paga. El ejemplo que has puesto de un secuestro sin móvil económico me parece muy esclarecedor para entender cómo no se presentan estas objeciones. Siguiéndote un poco la broma, amiga; puesto que estamos en plena campaña de la renta tal vez habría que buscarse algún tipo de deducción en la cuota íntegra o reducción en la base imponible para los que sufran secuestro (express u ordinario).
Pues el término negociador existe en los departamentos policiales. Me parece Dardo que lleva usted las cosas un poco lejos. El que comete un secuestro de una manera pública, haciéndolo saber, está pidiendo algo, sería ingenuo pensar que todo se resolverá mirando a otro lado y no haciendo nada de caso. Supongo que en los medios policiales el negociador existe para analizar cómo van a desarticular al comando o van a hacer desistir al secuestrador.
Las acciones militares son de tipo muy diverso, las hay con cámaras, focos y acción, y las hay subterráneas, de las que sólo se enteran los bajos fondos y los servicios de seguridad.
Aunque nadie pagara y todos los secuestrados murieran o quedaran maltrechos, seguiría existiendo este tipo de delito, como existe el asesinato a pesar de que en algunos países hay pena de muerte para los asesinos, igual que hay otro tipo de delitos y no delitos pese a las graves condenas que pululan por el mundo.
Pero, apreciado Cósimo, ¿desde cuando los departamentos policiales forman parte de la consolidación y fomento de las ideas morales?. Leí hace años una especie de historia universal de la polícia. No se si sabe como se formó la Sûreté Nationale en Francia (que luego inspiró a Scotland Yard, FBI y otros departamentos en otras tantas naciones) en 1812: con miembros provenientes, Cósimo, de la propia delincuencia (supongo que por aquello de que no hay peor cuña que la de la misma madera). La historia reciente de nuestras policías está salpicada de episodios bien graves contrarios a la moral y a la propia ley a la que deben servir. MIre vamos a llamar a las cosas por su nombre. El continuo trato de los sayones con los criminales produce cierta contaminación o corrupción. ¿Por qué si no cree que en la mayoría de los cuerpos policiales de los países civilizados existe una división de "asuntos internos"?.
Esto se lo digo porque me dice que llevo las cosas un poco lejos. Tiene razón. Las llevo al lejano (por lo que se ve) terreno de los dogmas políticos democráticos y morales. Claro. El término negociador existe en la policía. Y también existe el pasarse un policía por delincuente; y utilizar droga para una operación policial. Pero nada de esto puede avalar un comportamiento que -insisto- viene marcado en la ley como delito.
Tiene razón en que las acciones militares pueden ser de tipo muy diverso; y matizadamente en que el secuestro seguirá existiendo se pague o no el rescate. Pero, aquí va el matiz, seguramente con menor intensidad. Si hacemos fácil la consecución de los objetivos criminales es fácil concluir que se produce un claro estímulo que motivará a estos facinerosos.
Puestos a ser legalistas lo que está claro es que desde "el imperio de la ley", el gobierno no ha "delinquido": se ha limitado a ayudar al empresario...
¿eso es un delito?
Lo demás que decís son juicios morales, no tipificados en el código penal.
Muy claro lo tienes, querida Madeleine. Y sin embargo nadie (en particular el propio Gobierno) osa mentar que se ha pagado un rescate de lo infamante que resulta.
¿De verdad nos debemos creer que ha sido un éxito como afirman?. ¿No hubiera sido más honroso confesar nuestra incapacidad para vencer a los delincuentes?. De acuerdo. Los secuestrados han sido liberados; pero esto, querida amiga, dista mucho de ser un éxito. Los delincuentes se han ido de rositas y con un buen botín.
Yo vengo en criticar esto. En que nos hagan pasar por éxito lo que ha sido un clamoroso fracaso.
Dardo escribe:
”Claro que nos conocemos”
Pues NO, no nos conocemos. Eso de obcecarse en el error es muy propio del fundamentalismo doctrinario ¡que es lo que queremos demostrar¡
Ahí va¡¡ la demostración de que no me conoce:
Alardea de su capacidad para descubrie mis ocultos argumentos :”Vd. veladamente refiere las llamadas causas de exención de la responsabilidad criminal en oposición a mi criterio a la vista de la lectura del art.576 C.P.”
Si en lugar de buscar justificación a sus errores se limitara a leer mi comentario no haría el ridículo. Mi argumentación está claramente escrita y no da lugar a sus retorcidas y ridículas interpretaciones: ”si varias normas concurren en determinada situación ha de prevalecer la norma de rango superior (…)En el ordenamiento jurídico español hay más de una norma de rango superior al CP que debe aplicarse en el caso que nos ocupa…”
Y escribe usted ”en puridad confirman el delito cometido pero lo exoneran (le descargan) en atención a circunstancias tales como el miedo insuperable”
NO señor, no se trata de disculpar por miedo insuperable…pero ¡caray¡¡¡ a quién estamos acusando?? a las víctimas del secuestro??
Su argumentación es absurda, incoherente y vacua.
Vuelva a leer mi argumentación, lo entiende?? hay varias normas de rango superior para juzgar la actuación de los protagonistas del rescate, no se trata de aplicar el CP y sus eximentes. Por algo le preguntaba ”Señor Dardo: ¿sabe cuáles son estas normas??” que usted no haya respondido, confirma que ignora lo básico en cultura jurídica. Si desea salir de su ignorancia le recomiendo los textos de Educación para la Ciudadanía, incluso el editado por Bruño contiene la respuesta.
En fin, es perder tiempo y esfuerzo razonar con el fundamentalismo.
Algo he conseguido: ha puesto de manifiesto su osadía descubriendo que ignora lo más básico de su pretendida formación jurídica.
Tan es así, que en su referencia a la Comisión de la Verdad no es capaz de entender lo evidente. Mire usted, la cita de la Comisión de la Verdad en el contexto que estamos escribiendo tiene su importancia por las personas que la formaba, todas ellas juristas con larga experiencia, conocimiento y reconocida independencia. Eso es lo importante, lo que le reseñé en negrita ”La Comisión de la Verdad consideró que la acción del Ejército fue desproporcionada y no buscó salvaguardar la vida de los rehenes.”
Pero ¡claro¡ usted no es capaz de valorar el aspecto jurídico aunque se lo indique en negrita.
Sr. Elohim. ¿Pero qué es lo demuestra Vd.?. Pero vamos a ver, Sr. mío, si le he leido perfectamente. MIre el CP. es una ley orgánica; sólo la Constitución y (con matices) los tratados internacionales estarían por encima de ella. Pero esta superioridad supondría que debería de reformarse. Insisto. Sólo opera todo esto en sede judicial; es decir, con ocasión de la aplicación del propio C.P. ¿Por qué se cree Vd. que existe ese secretismo sobre el pago del rescate?. ¿Acaso porque el Sr. Magistrado don Fernando Abreu ha abierto diligencias previas sobre la cuestión; donde se ventilará lo del rescate en el marco del delito de piratería?.
Vd. demuestra de continuo su mala educación y grosería. Atempérese.
Ja Ja Jaaaaa
El orden de prioridad de las normas es causa que justifica su modificación ¡¡
”esta superioridad supondría que debería de reformarse”
Tal como está escrito interpreto que usted propone modificar el orden de prioridad.
Es eso?? O propone que sean las normas superiores las que deben adaptarse al CP.
Aberración por aberración escoga usted.
Se lo escribí más arriba: ”Sus fuentes de educación jurídica no son las apropiadas.Esta teoría propuesta por el trio de las Azores aún no está aceptada mayoritariamente por la sociedad.”.
Mire usted, Internet es útil para muchas cosas, pero Google no puede sustituir al esfuerzo del estudio personal para comprender los fundamentos del ordenamiento jurídico de la sociedad. El DERECHO no es una ristra de artículos literarios. Hay que tener capacidad para entender.
No tergiverse. La reforma sólo es posible en casos de inconstitucionalidad o de contradicción con el derecho internacional público. No olvide lo fundamental: la sede donde se aplica.
Ríase todo lo que guste. No por esto tiene Vd. razón, aunque lo crea tan obstinadamente.
Si le disgusta no me rio, pero…
tergiversar ¿?. Si es literalmente lo que usted ha escrito ”debería de reformarse”
La imposibilidad legal de tal modificación no es incompatible con su propuesta de que “el ideal” (debería),a su juicio, es una modificación. Y su propuesta es aberrante, como he explicado más arriba, independientemente de su posibilidad real.
Tiene “bemoles” que haya que explicar-le estas evidencias. Lo escribí más arriba:Empeñarse en discutir lo evidente es una muestra de necedad”
Sr. Elohim. Me está produciendo Vd. algo que hasta ahora no me había provocado: aburrimiento. Créame que en estos casos opto por no hacer caso. Pero es Vd. tan deliberadamente tergiversador que me obliga a tener que explicar algo que Vd. y yo sabemos evidente, pero que Vd. se empeña en considerar que yo eso lo ignoro: que lo que debería ser reformado es toda norma inferior en contradicción con una superior o que en sede de aplicación (sede judicial) se enervan determinadas consecuencias legales por aplicación de eximentes basadas en los principios generales del derecho o directamente provenientes del propio código.
No se empeñe. No le voy a contestar en adelante. Ya me he hartado de tanta ofensa gratuita.
Para Dardo
En este último comentario escribe: ”lo que debería ser reformado es toda norma inferior en contradicción con una superio”
Expresión diferente a su anterior: ”Pero esta superioridad supondría que debería de reformarse.” y sigue un punto final de frase. La accion de “reformarse” se refiere a “esta superioridad”. Esa es la interpretación correcta y ante la extrañeza de tal desatino le interpelé en comentario anterior. (Es necesario explicarle que pedir aclaración ante una afirmación sorprendente no es tergiversar, es justamente lo contrario, intentar aclarar para evitar malas interpretaciones.)
Pues bién, en su respuesta no sólo no se retracta, sino que me acusa de tergiversar. (¡ después me acusa a mi de ofensas gratuitas¡¡)
Afortunadamente, gracias a mi insistencia, ha recurrido a Google o a algún amigo y por fin ha rectificado ¡enhorabuena¡.
Pero ¡claro¡ si usted considera que debe rectificarse el CP no se comprende, en lo razonable, que apoye su valoración política en un articulado deficiente.
En fin una contradicción más de las muy abundantes en su ideario y que su doctrinarismo fundamentalista acostumbra a “salvar” recurriendo a instancias misteriosas.
Yo no me empeño en que me conteste, no insista en que me conoce. Hoy me doy por satisfecho, conseguí que usted haya entendido y rectificado su error.
Y yo tampoco le conozco. Soy consciente de que apenas conozco de usted algunas carencias, las que sus comentarios dejan ver por éste y otros blogs, pero intuyo que en Dardo debe haber más.
Sr@s. Aunque esta entrada haya versado sobre la crisis de los rehenes en el Golfo de Adén, eso no significa que no haya policía por este blog. Y las normas de policía de este blog exigen que se bombardeen los comentarios que no versen sobre el tema. Avisados quedan. ¡Qué a gusto me he quedado soltando estos "pepinazos" desde mi fragata!.
Saludos cordiales querida Coblenza.
Dardo, aprovecho la tranquilidad de las aguas, para recordarte que me tienes prometida una entrada donde se retrate el "cinéfilo" que hay en tí.
Nota: Los policías no bombardean, pero si utilizan armas aturdidoras que dan tremendos calambrazos en las partes a las que apuntan.
PD: (¡me acabo de dar cuenta de que me he salido del tema! Mujer al agua!)
PD": Aunque puedo reconducirlo... hay una película llamada "rescate" donde a un padre le secuestran al hijo a cambio del pago de un rescate, el padre se niega a pagarlo....¿me salvo del calambrazo?
Apreciada C; Me he referido a "policía" en su acepción de orden (no tanto al cuerpo de polícia). Pero bueno te agradezco la nota. La película que referieres ¿es la protagonizada por Mel Gibson -Rescate-?. Bueno a mi -hablando de piratas- me gustó mucho "Rebelión a bordo"; la interpretada por Marlon Brando y Trevor Howard. El elegante Marlon al final se convierte a la fuerza en un amotinado pirata huyendo de la marina inglesa.
¿Una entrada sobre mi cenifilia?. ¿Lo prometí?. Si es así tendré que pensar en hacer algo.
Un abrazo. Y nada de calambres. Me he visto obligado a suprimir comentarios aparte de por los comentarios ajenos al tema, por la deriva que estaban teniendo. Si hubiera habido un buen rollo no los hubiera suprimido aunque se desviaran.
Si me refería a la de Mel Gibson. En ella se plantea el caso de "secuestrar al secuestrador" al ponerle precio a su cabeza. Y siento discrepar contigo, no considero en absoluto a Marlon "elegante". Si acaso..."casual" como dicen ahora.
Ah, y por mí puedes pasar la escoba tantas veces como te venga bien. El derecho de admisión me parece más que razonable. Uno no se mete en medio de un grupo de amigos a mamporrazos.
Saludos
Publicar un comentario