El ministerio de Defensa descarta, pese a que sospecha de su existencia, buscar más fosas comunes en la radicación de la Brigada Paracaidista de Alcalá de Henares. Así se lo han comunicado a un representante de la Fundación Andreu Nin. http://www.abc.es/hemeroteca/historico-04-04-2008/abc/Nacional/defensa-admite-que-puede-haber-mas-fosas-en-alcala-pero-descarta-buscarlas_1641766382341.html
Y el caso es que esto se me antoja como contrario a la propia ley 52/2007, conocida como de la Memoria Histórica. http://www.mpr.es/NR/rdonlyres/D03898BE-21B8-4CB8-BBD1-D1450E6FD7AD/85567/boememoria.pdf
A Leopoldo von Ranke se le considera el padre del saber histórico científico. En su pretensión de hacer una historia apolítica echó manos de la filología como herramienta de la ciencia histórica. La pretensión de Ranke se cristalizaba en un dogma: sine ira et studio. Que la historia debe hacerse sin odio y sin amor. ¿Es esto una quimera?. Parece que sí.
Muy pronto un contemporáneo y sucesor suyo, el gran Teodoro Mommsen, le señaló que ese dogma era inaceptable. Que cada generación reconstruye significativamente el pasado. Que ve con gafas nuevas lo anterior. Y así el gran Mommsen procede a escribir una monumental Historia de Roma desde una visión liberal que era precisamente el ideario político de la segunda mitad del siglo XIX. Luego asistiremos a ver todo esto en clave de lucha de clases.
Así que de una historia sine ira et studio pasamos a otra cum ira et studio. Esta sería la tarea del historiador: contextualizar el pasado en nuestro presente. Algo que puede ser pedagógico ciertamente; pero si a esto unimos las decisiones de la política tendremos servido un cocktail especial que contradiría una mínima exigencia científica.
19 comentarios:
De acuerdo, Dardo, de acuerdo.
La historia debe objetivarse todo lo posible y aprovechar todos sus datos para aprender de ella.
Y aprender significativamente.
Habrá que equilibrar el estudio y los afectos para que la historia no sea una continuación de nuestras personales preferencias.
Abrazos.
Esa ley tendrían que haberla llamado del "Alzheimer histórico" o de la "Memoria parcial."
De acuerdo con Ranke, en desacuerdo con Mommsen, a pesar de su gran obra sobra Roma.
Nuestro siglo pasado, que sigue siendo nuestro, experimentó durante los años sesenta un acercamiento verdaderamente científico a la historia, hasta las exégesis biblica fructificó a partir de entonces. No era posible entender la historia de otra manera, y ha sido la arqueología la que má aportó al final para que los designios de Ranke pudieran llevarse a cabo.
Sin embargo, a pesar de poder dominar las fuentes posibles y tener la objetividad como bandera de la pura historiografía, hay quien todavía quiere ser subjetivo, pero ya puede serlo de una sola manera, haciéndose con el poder de la transmisión de la información, dejando ver solo una cara del poliedro... pero lo peor es que la gente solo quiere ver un plano, no el poliedro en su conjunto.
El problema es que estamos hablando de sucesos relativamente recientes que tienen su reflejo en la sociedad actual. No es lo mismo hablar de la Historia de Roma que de las historias personales de nuestra Guerra Civil. La primera la podemos ver ya como Historia clásica, como cuna ya casi ajena de nuestra sociedad, mientras la segunda la vemos como el punto culminante de nuestras diferencias actuales. Vemos en aquellos sucesos de hace 70 años el reflejo de lo que sucede hoy día, por lo que es muy dificil tratarlos sin odio ni amor. Y mucho más dificil cuando los motivos son puramente políticos, ya que parece que hay una memoria histórica que hay que ocultar. Ese partidismo ensucia completamente el fondo de dicha ley.
Un saludo.
Voy a romper una lanza (pero una que no sea mía, que no estoy para despilfarrar) por la decisión del Ministerio y su perfecta legalidad.
El Ministerio hace una exquisita interpretación teleológica de la norma, centrándose exclusivamente en su finalidad, y olvidándose de los artículos que no son más que simple hojarasca decorativa.
El Espíritu de la Ley es el que es (pido perdón a Montesquieu por meterle en este estercolero). Y encontrar cuerpos de "republicanos" (o sea, de los buenos), si la bala en la cabeza la metió otro "republicano", (o sea de los buenos), no sirve a su fin, no sirve a su espíritu. Porque todo el mundo sabe que los buenos no matan buenos, y semejante excepción podría malinterpretarse por historiadores maliciosos.
Un abrazo.
Y el caso, Ybris, es que es inevitable -según creo- el relativismo histórico. Porque la propia historia condiciona las formas de conciencia (al decir de la Escuela de Franfurkt). Existiría como una relación profunda entre el conocimiento obtenido y los usos sociales (sociedad). Que el sujeto observador es parte de la observación.
Mi comentario iba a que ya que esto es así; y es bueno saber esto, lo que sí que no debemos aceptar es ninguna clase de "estructura" política. El análisis histórico parte sobretodo de hipótesis iniciales (preñadas de juicios de valor). Vamos a decirlo claro: existe una mezcla de investigación científica y de razonamientos valorativos en las ciencias sociales. Pues bien; no unamos a esto "dirigismos políticos". Así que creo que coincidimos: equilibrar datos y afectos. Recibe un cálido abrazo.
Persio; la exposición de motivos de la ley; su mismo artículo 1; y los artículos 11 a14 (relativos a las exhumaciones) son para todos. El meollo me creo que estará en su praxis. Y así ha parecido en el caso de la Brigada Paracaidista. Saludos.
Cósimo, gracias por tu valiosa aportación. Me creo que eres tan indulgente como Ranke. Y el caso es que el gran Mommsen echó manos de la filología y de la arqueología; pero fue sincero al señalar que era hijo de su tiempo (liberal) y que hacía el estudio con estas "gafas". Saludos.
Adivagar; el propio Mommsen aprovechó en su día su Historia de Roma para criticar a la llamada "Junkerthum" (oligarquía prusiana) desde su visión liberal. Aunque sin duda no existía esa cercanía. Como le he dicho a Persio no me preocupa tanto la ley como su aplicación. Saludos.
Sigurd; reitero que el articulado de la ley si se aplica con grandeza permitirá las exhumaciones de toda clase y su aplicación a todos los actos de violencia injusta (condenas, sanciones y expresiones). ¡¡Pues vaya lanza que rompes a favor del Ministerio!!. Tú bien sabes que la exégesis por la finalidad es uno de tantos criterios. Vamos; que se debe conjugar con los demás. Pero es que, fuera de la polémica que quieres crear, lo cierto es que la exposición de motivos y algunos artículos básicos (art.1 objeto de la ley) y art. 11 (exhumación) no distinguen. Un abrazo.
Si me permitís una pregunta inocente: ¿de verdad sería posible que las personas que tanto luchan por conseguir rescatar los restos de sus familiares y compañeros no opinen ni luchen igual si se trata de familiares y compañeros del que entonces era "el enemigo"?
¿No se alzarían las mismas voces, tratándose del mismo tema?
Y os aseguro que lo pregunto en serio, con los ojos como platos, porque no me entra en la cabeza una respuesta negativa.
¿Soy indulgente?... No lo entiendo, es porque no he hecho comentario a la Ley de memria Histórica.. bueno, creo que no era necesaria una ley del parlamento para cursar solicitudes de búsqueda de restos, creo que es una ley espuria.
Y al hilo de lo que dijo Adivagar, una reflexión interesante para analizar. Para mi toda historia es la misma, pasada y presente, porque el ser humano cambia lo justo, no hay ni mayor ni menor moralidad entre un emperador romano y un presidente de estado o nación modernas, el poderoso siempre es poderoso y el que no tiene poder nunca lo tiene, aunque pueda vivir con más comodidad. ¿Qúién podría creer antes de 1945 que Europa iba a sufrir el mayor de los genocidios de la historia de su territorio?, de nada sirvieron los avances científicos o culturales, porque todos ellos llegaron a ponerse al servicio de la calculada masacre.
Aunque hagan falta algunas generaciones para mitigar un dolor, todo depende de las ganas y fuerzas que esas generaciones tengan para olvidarlo. Se puede olvidar todo en dos generaciones o perpetuarlo eternamente, esperando la revancha, y esto no es una cuestión de historiografía.
Yo, simplemente pasaba por aquí, para saludarte despues de mis vacaciones, mandarte un abrazo grande y decirte que tienes un premio en mi blog, entregado con todo mi corazón por ser una de las personas que más aprecio del ciberespacio, joya de mi corona y luz que me ha iluminado en momentos difíciles.
¿Memoria histórica? ... Memoria... simplemente... es la que nos enseña a no volver a repetir errores.
Un beso
Cum ira et studio, supongo que querrás decir, amigo Dardo.
Eso sí, confío que nuestra investigación histórica no esté exclusivamente en manos de la Brigada Paracaidista de Alcalá de Henares, o del Ministerio de Defensa...
Estoy de acuerdo contigo, Cosimo, las personas somos iguales ahora que hace 2.000 años, y la historia actual es igual de historia que la clásica. Pero lo que quería decir es que es dificil mirar objetivamente, sin ira ni amor, unos acontecimientos relativamente recientes. Aun queda gente que vivió la guerra civil, y muchos más, por supuesto, que sufrieron sus consecuencias posteriores. Por tanto aquellas diferencias siguen muy vivas en muchas personas. Creo que aun quedan varias décadas para mirar esa época de España con la objetividad con la que ahora podemos mirar, por ejemplo, los varios reinados de Fernando VII o la batalla de Trafalgar.
Leg, ojalá todos vieran las cosas como tú, pero simceramente me temo que muchos contestarían a tu pregunta con un "no" rotundo. No creo que se alzaran las mismas voces, ni mucho menos, me temo. Ojalá tenga razón Dardo cuando dice que "el articulado de la ley si se aplica con grandeza permitirá las exhumaciones de toda clase y su aplicación a todos los actos de violencia injusta". Confiemos que sea así.
"Violencia injusta"..... mmmmmmmm... eso me da mucho que pensar...
Por cierto, Adivagar... no te creo.
Jaja! Leg, tienes razón, lo de "violencia injusta" da mucho que pensar... Pero creo que sí que existe la "violencia justa". Si un condenado se niega a cumplir su condena deberá ser reducido por la policía, digo yo. O si un terrorista huye después de un crimen tendrá que ser detenido, posiblemente por métodos bastante violentos. Si alguien intenta violarte y te resistes y le golpeas con lo que tengas más a mano, es defensa propia, que podríamos definir como "violencia justa". No sé, supongo que los juristas que tenemos por aquí como comentaristas seguro que podrían aclarárnoslo.
Con respecto al tema que no me crees, me encantaría que tuvieras razón. Es más, como es bastante difícil comprobarlo, es mejor pensar que todo el mundo respondería a tu pregunta con un “si, apoyamos igual a las víctimas del otro bando”. Pensemos de modo positivo, al fin y al cabo la felicidad es una elección personal, ¿no?
Adelante con las exhumaciones, Dardo, con todas, es una necesidad de este país conocer la historia, esa que nos han hurtado.
Lo que me sorprende es que los mismos que se mofan de la ley de memoria histórica, según ellos no le importa a nadie, es un absurdo, es hablar de Carolo, resucitar fantasmas y romper España, esteis tan interesados cuando los muertos pueden ser del "otro" bando.
Esa ley del embudo...
Un besito, Dardo (sincero)
Donde dije "esteis", no me refería a tí, Dardo, ni mucho menos, sino a aquellos que despotrican de la Ley de Memoria Histórica... hasta que han aparecido las fosas de Alcalá de las que, por cierto, aún no se sabe a ciencia cierta qué o a quienes contienen.
Nunca dejara de sorprenderme el, sin duda sincero, interés de determinados sectores de la derecha, tanto de la democrática, que bien puede ser el caso de Dardo, como de la que no lo es tanto, por la suerte final de Andreu Nin parece ser que asesinado por los servicios de la NKDV soviética. Y tambien es muy sorprendente la lectura que, esos mismos sectores, hacen de los sucesos de 1937 en Barcelona. Curiosas coincidencias. ¿Confluencia de intereses? Quién sabe.
Leg; respecto a tu pregunta: Te digo que habrá de todo. La respuesta negativa -que tanto te sorprende- la tenemos documentada en otros casos alarmantes de negación de la historia. ¿Te suena la negativa a reconocer algunos genocidios (el armenio por ejemplo)?. ¿El caso Katyn donde los soviéticos echaban la culpa de los crímenes a los nazis (han estado con esta casi 50 años hasta que se han rendido a las evidencias)?. Y respecto de lo de "violencia injusta" no tengas suspicacias. No todo acto violento es injusto. Una legítima defensa que produzca la muerte de otro -cuando ha estado en peligro nuestra propia vida o la de nuestros allegados- sería una violencia, pero nadie la concebiría como injusta, sino como justa (ojo que hablo no desde una moral, sino desde el derecho). Los ejemplos que te ha puesto Adivagar son muy claros.
Cósimo; lo de "indulgente" era jugando con el calificativo que el propio Mommsen aplicó a su maestro Ranke por esa pretensión de pureza respecto de la historia. Tienes toda la razón, la filología y la arqueología han contruibuido a hacer de la historia un saber más depurado. ¿Pero de verdad estamos ante una ciencia pura, experimental?. Bien sabes que no. Es inevitable cierta visión previa que se traslada y conforma los datos en nuestro poder. Si a esto unimos -es lo que he estado insistiendo- cierto dirigismo político entonces creo que tenemos un problema.
Blanca. Un abrazo. Claro que sí. No más errores. Claro que sí, amiga. Un beso.
Animal. Gracias maestro. Rectificado. Lo pongo enteramente en castellano en el título y dentro enteramente en latín. Sí, claro, ya que tenemos la ley que se exhume todo; claro que sí.
Adivagar; tal vez tengas razón. Nos faltarían unas décadas para mirar todo esto con más serenidad. Pero lo importante ahora es cómo se haga todo esto.
Madeleine; ¡pues vamos adelante!. Comprendo que en muchos casos se precisa por parte de gentes que no saben donde están los cuerpos. Sobre la Ley, amiga, yo he cuestionado su oportunidad. Creo que se podían (y de hecho se han hecho exhumaciones antes) hacer actuaciones. Pero ahora el debate es que puesto que tenemos la ley (acto soberano) vamos a utilizarla por toda la soberanía. Me creo que esto es razonable. Un abrazo ("falso") guapa Madeleine.
Mi estimado Javier; creo que ya hemos hablado del caso Nin. El que fuera un revolucionario sedicioso (1934) no le quita que fue detenido y después no apareció. Lo fundamentalmente grave es que el mismísimo Negrín se aprestara a confirmar la versión de la NKVD de que lo liberaron sus amigos de la Gestapo. Sinceramente, Javier, pongamos luz y taquígrafos sobre todo; así ganaremos todos. Un abrazo.
A tod@s os pido disculpas por mi tardanza. He estado "pachucho" de salud (todavía lo estoy algo) y encima liado con muchas cosas. Un abrazo. Y gracias.
Pues que usted se mejore.
;-)
Publicar un comentario