Terminó la VIII Legislatura de nuestra actual democracia. Un periodo que lo he visto entre el despropósito y la crispación. Porque la falta de sentido es la que explica en gran medida la irritación o exasperación global. Un ejecutivo desatinado a sabiendas a la hora de encontrar consenso con el principal partido de la oposición en temas clave: política exterior, estructura territorial, terrorismo, derecho de familia y educación. Un gabinete que se cree con el único discurso posible y que anatemiza a agentes y organizaciones sociales con gran respaldo sociológico por plantear una cosmovisión distinta, errada o no.
A todo esto el Tribunal Constitucional todavía pendiente de resolver importantes recursos de inconstitucionalidad sobre temas estrella de esta legislatura. Sin duda la cita electoral anterior (el 14-M precedido del fatídico 11-M) ha pasado a ser un ejemplo de libro; de los sensibles que son los procedimientos electorales (la democracia en suma) cuando las gentes se dejan llevar por lo emocional y no por lo racional. Porque lo razonable es no variar el voto pese a todas las coacciones terroristas que se padezcan (de hecho a los insignes gudaris se le ha abortado recientemente un proyectado y salvaje atentado tipo T-4 en el complejo de Azca en vísperas del 9-M). Es comprensible que en la derecha conservadora se acusara el vuelco electoral, pero el ariete continuo ha erosionado algo más que al Gobierno y ha sustraido el foco de otros asuntos en los que nuestra derecha está plácidamente acomodada (aborto) sin vigilar con total escrupulosidad el cumplimiento de la actual legislación; siendo como es la propia Comunidad de Madrid la región donde se practican más mutilaciones, y donde son perfectamente concebibles abusos criminales paralelos a los de esos antros denominados clínicas ginecológicas de Barcelona. Por otra parte el banderín de enganche de la movilización socialista es lo más parecido a un juego malabar: lo que pretendidamente puede ganar por un lado, ya es seguro que lo ha perdido por el otro: http://www.abc.es/20080114/nacional-politica/psoe-pierde-medio-millon_200801140308.html El 9-M tenemos una nuevas Termópilas. Leónidas intentará evitar que las "tiaras" de los persas y las "mitras" de los cisios comandados por Jerjes pasen; pero quizá algún Elfiates ayude en esta tesitura.
A todo esto el Tribunal Constitucional todavía pendiente de resolver importantes recursos de inconstitucionalidad sobre temas estrella de esta legislatura. Sin duda la cita electoral anterior (el 14-M precedido del fatídico 11-M) ha pasado a ser un ejemplo de libro; de los sensibles que son los procedimientos electorales (la democracia en suma) cuando las gentes se dejan llevar por lo emocional y no por lo racional. Porque lo razonable es no variar el voto pese a todas las coacciones terroristas que se padezcan (de hecho a los insignes gudaris se le ha abortado recientemente un proyectado y salvaje atentado tipo T-4 en el complejo de Azca en vísperas del 9-M). Es comprensible que en la derecha conservadora se acusara el vuelco electoral, pero el ariete continuo ha erosionado algo más que al Gobierno y ha sustraido el foco de otros asuntos en los que nuestra derecha está plácidamente acomodada (aborto) sin vigilar con total escrupulosidad el cumplimiento de la actual legislación; siendo como es la propia Comunidad de Madrid la región donde se practican más mutilaciones, y donde son perfectamente concebibles abusos criminales paralelos a los de esos antros denominados clínicas ginecológicas de Barcelona. Por otra parte el banderín de enganche de la movilización socialista es lo más parecido a un juego malabar: lo que pretendidamente puede ganar por un lado, ya es seguro que lo ha perdido por el otro: http://www.abc.es/20080114/nacional-politica/psoe-pierde-medio-millon_200801140308.html El 9-M tenemos una nuevas Termópilas. Leónidas intentará evitar que las "tiaras" de los persas y las "mitras" de los cisios comandados por Jerjes pasen; pero quizá algún Elfiates ayude en esta tesitura.
48 comentarios:
Es curioso que acabe esta legislatura como la anterior: con el PSOE mintiendo.
Ya sabrás a estas alturas que Zapatero ha dicho en El Mundo que siguió negociando con ETA tras el atentado de la T4, cuando tras dicho atentado tanto él como Rubalcaba (que no le han traido nada los Reyes porque miente hasta en el remite de las cartas) decían y repetían que se había liquidado, acabado, suspendido,... el proceso con ETA.
Merecemos un Gobierno que no nos mienta, y sin embargo nos hemos comido otro que no ha dejado de hacerlo.
Pero apreciado Gonover, el discurso político es, por esencia, mentiroso. Habría que preguntarse en cada mentira ¿qué hay de intencionalidad negativa o positiva (como las llamadas mentiras piadosas o el político que miente por creer que es lo útil para el propio interés del ciudadano?; y si ¿se ha producido engaño?. Porque hay mentiras que todos sabemos que lo son; y entonces ¿en verdad hay engaño?. ¿No son los secretos de Estado una omisión de la verdad para evitar males mayores?.
¿Podríamos vivir en sociedad si nos dijéramos y contáramos todos nuestras verdades?. La publicidad de nuestros productos falta con frecuencia a la verdad; las mismas fórmulas de cortesía faltan a la verdad. En la polis la verdad como absoluto devendría en una crueldad intolerable.
¿Es hasta cierto punto necesaria la mentira?. ¿Es la política el lugar privilegiado de la mentira (en frase de H.Arendt) por ser esta un instrumento necesario?. ¿La historia de las relaciones internacionales nos está trufada de mentiras?.
Maquiavelo decía que la política es un espacio para los embaucadores.
A estas alturas lo que de verdad me preocupa es que se mienta para alcanzar un resultado perverso o que en el cáculo político se haya errado; esto último es lo que de verdad le imputo a este Gobierno.
Yo siempre he tenido la suerte o la desgracia de haber tenido que estar al lado de los menos favorecidos.
La política de los partidos se ha empeñado en seguir los caminos de la publicidad y no hay manera de que el discurso se centre en solucionar el bienestar de "todas" las personas.
La unidad de la patria, los nacionalismos y las discusiones sobre las palabras utilizadas no me conmueven.
El discurso político es esencialmente mentiroso (u oculta la verdad) cuando ve que le resta votos.
Yo procuraré que mi voto no falte a lo que me parece más justo para con todos -incluyendo los últimos de la fila.
Un abrazo
Voy a cumplir cincuenta y dos años, he votado en todas las convocatorias electorales, tanto generales como locales, autonómicas y europeas, y llevo con mucho orgullo el hecho incontestable de que prácticamente nunca, y la excepción está en las primeras municipales en las que vote a Enrique Tierno debido a mi animadversión personal por Ramón Tamames, candidato, entonces del PCE. Se quejan ustedes, y puede que con razón, de gobiernos mentirosos, aquel porque mintió el 11-M, éste, porque, siempre según ustedes, miente en lo relativo al proceso de paz. pero señores Dardo o Gonover, ¿Han valorado ustedes la posibilidad de encaminar su voto hacia otra opción de gobierno? ¿o es que no la hay para ustedes? Intuyo, pero suelo acertar en mis intuiciones, que el hecho de que todas, absolutamente todas, las opciones de matiz no izquierdista, por más que considerar al PSOE como encuadrado en la izquierda me cuesta lo mio, estén sumergidas en el Pp les genera más de una contradicción. Oteando desde mi observatorio de la Cheka se me hace difícil imaginar a Dardo votando a un partido que intentó meternos por las bravas en una guerra que no queríamos, o que en ocho años de gobierno fue incapaz de modificar una sola coma de los supuestos que despenalizan el aborto. A lo mejor tanta unidad en las filas conservadoras oculta una realidad social. A lo mejor sería bueno que el Pp no fuera monolítico, o que hubiera más de una opción conservadora. A lo mejor se produce el hecho tras el 9-M. A lo mejor. ¿Quien sabe?
En anteriores entradas de este blog he dejado constancia de mi escasa simpatía por el actual ejecutivo así como la negativa valoración de la actuación política que han mostrado los diputados en esta legislatura. Es EVIDENTE, está negro sobre blanco
Y desgracadamente compruebo que ha dejado bajas entre la ciudadanía. Es EVIDENTE, esta entrada es la prueba.
Nada de extraño tiene que Gonover ensucie este blog con sus paridas repitiendo las estúpidas consignas partidistas que le indican los obispos. De sus anteriores comentarios de este señor no cabía esperar nada razonable. Es EVIDENTE, también está negro sobre blanco
Pero que una persona, de juicio acreditado en otros asuntos se muestre tan falto de criterio objetivo es más preocupante.Es EVIDENTE que me refiero a Dardo
Veamos:
-“Un gabinete que se cree con el único discurso posible y que anatemiza a agentes y organizaciones sociales con gran respaldo sociológico por plantear una cosmovisión distinta”
¡Caray¡ pero si algo ha caracterizado a este ejecutivo ha sido la falta de principìos, si ha negociado casi todo, si ha mostrado un situacionismo máximo. A qué agentes sociales se refiere ¿a los Alcaraz boys? ¿a los obispos pancarteros? ¿al jefe de los obispos “anatematizador” de los relativismos? Son preguntas retóricas, su referencia es EVIDENTE
-” A todo esto el Tribunal Constitucional todavía pendiente de resolver importantes recursos de inconstitucionalidad sobre temas estrella de esta legislatura”
No entiendo la referencia al TC. ¿está unido con el párrafo anterior? ¿ lo coloca entre las organizaciones anatematizadas?.
Sea como sea, en este asunto lo único definido y definitivo ha sido el abuso anti-democrático del PP para mantener su privilegiada e ilegítima situación en el poder judicial sin echarle atrás el coste que ha tenido para la institución de la justicia. Es EVIDENTE, y D. Manuel Marín ha expresado con total evidencia la falta de respeto democrático por las instituciones que en esta legislatura ha mostrado el PP (y no sólo el PP).
-” las gentes se dejan llevar por lo emocional y no por lo racional. Porque lo razonable es no variar el voto pese a todas las coacciones terroristas que se pa”ezcan".
¿Qué le hace suponer que el atentado del 11-M hizo variar el voto a los ciudadanos? ¿los sesudos estudios de ese crak de la intermediación política-finanzas?
Pues muy al contrario, lo que provocó el atentado y la necia respuesta de Aznar fue mayor participación, pero no cambio de voto, provocó mayor participación, es decir, mejor reflejo de la oponión ciudadana. Es EVIDENTE, los ciudadanos indecisos, pero sensatos, se opusieron a un ejecutivo cuya mezquindad democrática llegaba hasta manipular las víctimas del mayor atentado de la historia de España.
Todo lo anterior es EVIDENTE, y algo malo ocurre cuando hay que argumentar lo evidente.
NO, no es éste, sr. Dardo, el modo apropiado de mejorar la deplorable política que hemos sufrido en esta legislatura. Y Vd. lo sabe (es EVIDENTE) ¿qué intenta con esta entrada?.
SU cínica e interesada afirmación "el discurso político es, por esencia, mentiroso" ni es cierta ni le justifica.
Puede descubrir su intento de manipular la realidad y justificar la mezquindad de esos "agentes y organizaciones sociales con gran respaldo sociológico" que cita en su entrada.
Puede descubrir su acrítico seguidismo de consignas partidistas.
Puede descubrir su falta de honestidad intelectual con un seguidismo sectario de argumentaciones conscientemente reduccionistas (y por tanto falsas).
NO, después de su deplorable comentario no tiene Ud. derecho a quejarse de los políticos que hemos sufrido en esta legislatura. Se comporta como ellos.
No, es necesario que rectifique su comentario si pretende ser consecuente. Lo leí en este blog:"No es fácil ser consecuente y honesto, pero compensa".
Intentar defender a mezquinos políticos nos hace estúpidos, como leí en este blog:
La libertad nos hace sabios
Es difícil expresar una opinión ante gente tan bien formada como ustedes. Creo que la mia no es básicamente sencilla.
Creo que cuando termina una legislatura el partido que sale del gobierno tiene dos alternativas para intentar volver a ganar. Sigue como estaba, pero haciendo un balance de aciertos y errores o se lanza a un cambio de ideas (que yo creo propagandístico) con leves coqueteos a uno u otro lado. Lamentablemente , desde mi punto de vista, siempre ocurre lo segundo. Lo cual me lleva a afirmar lo mismo que Dardo, hay una mentira en la esencia de los partidos, no son lo que son, sino lo que creen que conviene ser.
Ahora bien, un partido está formado por personas, y cada una de ellas intenta que su partido sea el que él cree que debe ser. Y estas personas esta vez sí que creo que son veraces en su actitud. Esto es : mantienen sus posturas. (por eso hay tránsfugas, se rompe la disciplina de voto, emiten opiniones contrarias a su ejecutiva,hay escisiones, etc...)o por lo menos intentan mantenerlas. Cuando ven los errores cometidos por su partido sí que tienen propósito de enmienda...Desgraciadamente, su opinión particular queda engullida por la opinión de la masa.
Esto ocurre con todos los partidos sin excepción. Y ahora pregunto yo ¿a quién voto? ¿ a un partido? ¿a un grupo de personas? ¿a un grupo de ideas? ¿a una idea?.
Pues se lo digo sin ningún problema, voto al que me duele menos, sabiendo que no todo es bueno, pero nunca votaré al que lleve en su ideario algo que no me deje dormir por las noches. Voto confiando en esas personas que disienten como yo y que tienen la posibilidad de ir cambiando las cosas, mucho más lentamente que como cambian las legislaturas.
No existe el partido perfecto, pero si veo que hay algo que quiero cambiar, votaré por el cambio y luego lloraré por lo que al hacerlo aún mantengo.
Para C
Pues fíjese, así de entrada me gusta su comentario.
Alguna vez he mantenido que a algunos nos sería más fácil votar si estuviese admitido el voto negativo. (En algunas organizaciones se utiliza).
Pero al final me desconcierta ¿a qué se refiere su deseo de cambio?
volver a los herederos de Aznar??
volver al nacional-catolicismo de los obispos ??
volver a la democracia orgánica de familia-municipio-sindicato ??
volver a encerrar a los homosexuales en el armario ??
volver a la mujer en casa y con la pata quebrada ??
volver a oir aquello de “ce, ce, o, o “
volver a tener que aguantar aquella mirada vil mintiendo a los ciudadanos: “créanme, en Iraq hay armas de destrucción masiva”
volver a escuchar la íntima confesión de Rajoy: “tengo la convicción moral de que ha sido ETA”
A esto lo llama usted cambiar ??
Para Spook:
¿por qué "cambiar" tiene que ser "volver"?
para C
Es EVIDENTE.
Los candidatos propuestos por el partido popular son los mismos que celebraron con infame algarabía y jolgorio la bárbara ocupación militar de Iraq.
Su propuesta de cambio es VOLVER con los MISMOS protagonistas.
Mire usted, para mi, cambiar NO es volver pero…según se deduce racionalmente de su comentario, para usted cambiar SI es volver. Por eso le interrogaba: “A esto lo llama usted cambiar ??” y mantengo mi interpelación pues con su pregunta no responde sino que reafirma su intencionado equívoco en el uso del término cambio.
Para SpooK:
¿exactamente cuál de mis palabras ha relacionado usted con volver?
Verá, si yo deseara volver a como estaba es porque antes habría encontrado la situación que yo quería. Lo cuál es del todo incorrecto. De hecho nunca se ha producido la situación que a mi me satisfaría. Claro, que también supongo que no se ha producido la que le satisfaga a usted.
Por eso se necesita cambiar, y lo mejor es que no sólo cambian los tiempos, también cambiamos nosotros. No existe una solución, por lo tanto.
para C
¡Qué mal me explico hoy¡ ¡qué lerdo estoy¡
Mire usted, lo de VOLVER lo he dicho yo. Es la consecuencia unívoca, directa e inmediata de su voto por el cambio.
Y sigo estando espeso, por favor explíqueme eso de: “Por eso se necesita cambiar, y lo mejor es que no sólo cambian los tiempos, también cambiamos nosotros. No existe una solución, por lo tanto.”
¿se refiere a que no existe una (1) sino varias? o a que no existe ninguna.
Pero es que el PP ni cambia a sus protagonistas, ni cambia los tiempos. Se han pasado estos cuatro años con el 11-M y sus delirantes conspiranoias y ahora nos propone a los mismos personajes.
Dardo escribe:”el discurso político es, por esencia, mentiroso”
Manifiesto contra tal cínica y pesimista afirmación
- política es entrar a tiros en el Congreso de diputados
y política es la valentía de Gutierrez mellado en defensa de la democracia
- política es el asesinaro de Atocha
y política es la silenciosa manifestación de duelo que convocó
- política es exigir la aceptación PREVIA de las propias opciones para aceptar negociar un consenso
y política es colocar encima de la mesa la generosa renuncia a los propios extremismos para consensuar unos monclovitas acuerdos en beneficio del bien común.
- política es apoyar la inhumana guerra de Busch para conseguir entrar en su club de viles expoliadores millonarios
y política es colaborar con Médicos sin Fronteras en su humanitaria labor de ayuda a las víctimas inocentes (y tambien a las culpables) de Iraq
- política es aparecer en TV apoyando a los obispos pancarteros cuando difaman al gobierno legítimo
y política es defender la libertad y autonomía de los ciudadanos para vivir según su propio y recto juicio en su vida privada.
- política es descalificar a ZP por mentir en el asunto del diálogo con ETA, y que esta afirmación la hagan Aznar y Acebes
y política es la necesaria y democrática crítica constructiva que debe hacer la oposición de los errores del gobierno.
- política es manipular el voto con mendaces campañas organizadas en servil obediencia a dogmáticas organizaciones político-sectarias
y política es informarse adecuadamente para poder ejercer el democrático derecho a votar.
Dardo, un detalle: la anterior jornada electoral fue el 14-M, no el 11-M. Es un error comprensible por tu parte, en cualquier caso, pero queda mal en el texto.
Luego diré lo obvio: para mí el partido que quedó inhabilitado por la mentira fue el PP entre el 11 y el 14. Y aún peor en los siguientes tres años de ignominia y de traición desleal de los mismos cortos / listos dirigentes. Dicho queda.
Por cierto, en cuanto al enlace de ABC, ello no es más que un análisis electoral de un opinante, con datos de una encuesta, no una verdad inmutable, ¿no crees?
Para Spook.
Veamos cuando yo voy a votar no voy pensando en un pack. Mi voto será para todo lo que haga B o A, todo vale y lo acepto o me abstengo. Tampoco voy pensando en que ganará gracias a mi papeleta. Veamos, nosotros no elegimos un gobierno, elegimos "representantes". Ni siquiera los más audaces estadistas saben al cien por cien quién formará parte del gobierno y quién no. Ese es el gran fallo. La gente va a votar un gobierno. Eso tiene que cambiar y es necesario. Cuando voto pienso en las personas que realmente estoy eligiendo, compruebo quienes son y cruzo los dedos esperando que cuando llegue el momento actuarán de acuerdo a su conciencia (estén donde estén, en la oposición o en el gobierno) Cabe esperar que si están gobernando su acción tenga resultados más directos y rápidos, pero no tiene que ser necesariamente asi. Usted piensa que no hay alternativa que el cambio es radical o A o B, o todo o nada. Que votar a uno es ir hacia atras-inciso- No se puede ir hacia atrás porque las personas "han cambiado" y las circunstancias "también". Si alguien intentara simular el pasado sólo conseguiría eso, una simulación. Por favor, sabe que esto es cierto. No se puede volver hacia atrás, siempre iremos hacia delante.
Los protagonistas también cambian, como todos.
No existe solución, porque en este mundo no queremos todos lo mismo, es más, no sabemos que vamos a querer en un futuro.
Para C
Por partes
A).-No elegimos un presidente. Pero en el sistema actual elegimos una lista ”cerrada” que ya tiene decidido a su candidato, si sacan suficientes votos para validar al presidente.
B).- El conocimiento de las actuaciones públicas citadas en anteriores comentarios son buena prueba de la actuación a conciencia (según su conciencia) de los candidatos propuestos por el PP. No se moleste en cruzar los dedos, lo tienen ampliamente demostrado. ¿Qué pueden cambiar? puede ser, pero que lo demuestren antes. Hasta ahora tienen demostrado MUY cristalinamente su mezquindaz.
C).- ¿De donde deduce que yo creo que no hay alternativa?, indudablemente para el PP con estos protagonista le acabo de justificar que NO, pero de eso a escribir lo que ha escrito hay una diferencia.
D).- Por favor, intente poner de su parte buena voluntad para interpretar mi escrito. El deseo de VOLVER a tiempos “mejores” está presente en las opciones y deseos de muchos. ¿Pero no escucha a Aznar?, ¿pero no escucha a los obispos? ¿pero no escucha al jefe de los obispos? ¿pero no ha visto las banderas con el aguilucho? ¿pero no ha visto las pancartas de las sabatinas manifestaciones tan habituales en los últimos tiempos? ¿pero no ha leido las proclamas de la próxima manifestación racista? ¿pero no está HARTO/A de oir a Acebes lo mejor que era su sistema de lucha contra ETA? ¿pero no reconoce el sentimiento de revancha por las pasadas elecciones como UNICA motivación de los actuales estrategas de Faes y su flamante director ? ¿no reconoce el interés de ETA por volver a la época en que la ausencia de democracia justificaba sus acciones?
Se puede volver atrás. Hay que intentar que esos beneficiarios de injustos privilegios caducos no consigan su propósito. La LIBERTAD no está definitivamente ganada ni hoy ni nunca, SIEMPRE tiene enemigos y de ellos hemos de defendernos.
Y para terminar ¿que significa su último párrafo?. ¿No hay solución porque no queremos todos lo mismo? Pero que pretende que entendamos con esa memez ¿Qué vale todo? ¿que cada cual apande con lo que pueda? ¿que sálvese el más fuerte?.
Justamente porque no todos queremos lo mismo es necesaria la democracia, todos y cada uno buscando su propio beneficio (mejor sería que buscásemos el común) el sistema da por resultado que se obtenga el máximo provecho para la mayoría. Fíjese que he escrito todos y cada uno. Todos los votos son iguales, no hay élites, nadie sabe lo que es mejor para mi. SI, existe solución para la convivencia: La democracia en LIBERTAD.
Para Spook:
Entonces, ¿por qué tanta energía en convencer al "otro bando"? Usted vote según su conciencia pero teniendo en cuenta quiénes son esas personas a quienes vota, lo que usted llama lista cerrada. Es lo único importante. Yo siempre he votado así y duermo muy bien por las noches. No existe solución porque nadie está nunca contento. Sólo nos queda esperar a que lo hagan bien, y yo lo espero de todos. Usted ve unas cosas que según sus palabras son "evidentes" y yo para usted se vé que soy ciega porque no las veo. Yo veo otras pero están mirando hacia delante.
De todas formas, me encanta la forma que tiene de expresar sus ideas, no las comparto en absoluto, pero es usted inteligente y habla bien, por eso no intento convencerlo de nada, usted es quién es. Eso esta bien.
Y ahora, tranquilícese, no creo que en Marzo se hunda el mundo, aunque...eso nunca lo podemos afirmar.
Querido Dardo: el consenso -jodía palabrita- no es hacer lo que Rajoy quiera, eso se llama intolerancia. Consenso es pactar y apoyar al gobierno en asuntos clave como el terrorismo.
Pero bueno... en marzo serán las Termópilas, efectivamente ;)
Para C
No usted no es ciega, mejor lo definiría como astigmatismo.
Usted ve, pero deforma los objetos.
¿Donde ve “tanta energía” en convencer al otro bando”? Ni tanta ni poca ni nada. Me he limitado ha responder a sus personales alusiones con argumentos basados en hechos públicos y publicados. Si estas argumentaciones correctas y estos HECHOS ciertos no le afectan pues es muy bien, yo he cumplido. Usted puede continuar con sus dogmas irracionales si así lo elige.
Si desea insistir en lo que acertadamente valoré como memez en mi anterior comentario está en su derecho (siempre que Dardo lo permita). El HECHO CIERTO de que NO haya respondido a mi comentario me da derecho a pensar que son verdaderas las pretensiones que le suponía. Le copio “¿No hay solución porque no queremos todos lo mismo? Pero que pretende que entendamos con esa memez ¿Qué vale todo? ¿que cada cual apande con lo que pueda? ¿que sálvese el más fuerte?.“
Y que rechace mi propuesta de solución igualmente me permite afirmar que no acepta la misma. Le copio “Justamente porque no todos queremos lo mismo es necesaria la democracia(…) el sistema da por resultado que se obtenga el máximo provecho para la mayoría. Fíjese que he escrito todos y cada uno. Todos los votos son iguales, no hay élites, nadie sabe lo que es mejor para mi. SI, existe solución para la convivencia: La democracia en LIBERTAD”.
Lo siento, no queda usted muy guapo/a en este comentario. Pero es lo que hay. Otro día será…
Vuelvo a casa a eso de las 22.00 horas y tras haber ingerido como cena unos cuatro vinos, un vermouth de grifo y un brandy; tengo la sensación de que me he pasado; pero los amigos son como los pulpos: te agarran y yo ya os he dicho que soy un satélite.
En todo caso me creo que estoy en trance báquico; y comoquiera que "in vino veritas" (que en el vino está la verdad) va a ser una prueba de sinceridad con todos Vds./vosotr@s.
Mi querido Ybris. Personas como tú me reconcilian con la izquierda; y en general con la humanidad entera. Tu comentario vale mil infinitos más que mi propia entrada. Me has tocado la fibra sensible: los desfavorecidos; la necesidad de ampliar el bienestar a todas las personas. Casi me arrepiento de esta entrada tan frívola. ¡¿Y tú hablas desde "el vacío" cuando nos llenas tanto, amigo?!. ¡Cuando nos dices que tu voto "no falte a lo que te parece más justo para con todos -incluyendo los últimos de la fila-!. ¡Qué vergüenza me haces sentir Ybris!. Un fuerte abrazo, amigo.
Don Bolche. Te lo confieso: no encuentro una opción ideal. Y este PP me genera grandes contradicciones. Ya te he comentado que me contraría lo neocon; me parece cínico y atroz. La misma conspiranoia me ha resultado insufrible y estéril.
Bueno, estimado Spook, ya he reconocido que esta entrada ha sido algo frívola.Ybris me ha desarbolado de una manera muy sutil. Y, claro, el caso es que no ha sido muy objetiva tampoco. ¡Sí le pido, a ser posible, algo de consideración con terceros!. Conmigo, en fin, como lo voy conociendo cada vez más y sé de su radical coherencia le admito toda la dureza que guste.
Pero bien sabe que el Gobierno tal vez haya perdido una ocasión de oro para contrarrestar desde lo racional, el embate de la falange hoplita del acto pro familia. Ha optado por negar el propio hecho y derecho a manifestarse. He ido por ahí. Y por eso he dicho que no entro a calificar cual cosmovisión es más o menos cierta o errada.
¡Vaya sorna que se gasta! (tal vez merecida). Oiga; que lo del T.Constitucional es un apunte más sobre la caracterización de la legislatura (enfrentamientos sobre asuntos básicos y el legislador negativo sin decir ni mú).
Mire, Spook, tiene razón en que tal vez la mayor participación hiciera que el PSOE avanzara. Pero lo cierto es que las encuestas daban ganador al PP. Aquí hay una duda y no me parece tan evidente como señala.
Bueno, Spook, tengo que darle la razón en que mi segundo comentario ha sido cínico. Pero no he querido validar esto. He intentado ser descriptivo. ¡Pero si Vd. sabe que esas críticas sobre la mentira en política son verdad!. ¡Ya quisiera yo que estuviéramos hechos de otra pasta!. Una cosa es lo real y otra lo ideal. ¡Pero, caramba, si yo soy un idealista y me horroriza el cinismo!. ¡Pero si he intentado comprender la mentira en aras de una intención noble; y proscribir la mentira perversa!.
¿Vd. me ha leido alguna vez algo contra el actual Gobierno que vaya más allá de criticar la oportunidad o desacierto de sus actos políticos?. ¿He escrito yo que este Gobierno miente?. ¡Es que lo que me parece infantil es plantearse la acción política en términos de "verdad" o "mentira" y no estado de oportuno, justo, válido, eficaz, etc.!.
C., amiga, ahí es donde iba mi descripción: lo que conviene ser. Y es bueno saber esta pose para ser críticos en la democracia.
Spook. Vd. hoy se ha propuesto dejarme por los suelos. Mire: sus ejemplos de política abyecta y heroica los comparto. Pero, caramba, ¿es que me va a negar los aspectos demagógicos (en la era de la información de masas) que se dan en el discurso político?. Lo que de verdad es bueno, es ser consciente de todo esto para hacer una sana crítica de los mensajes deformados que recibimos.
Mi querido Animal. Gracias por el apunte. Lo he corregido. ¿O sea que el error es comprensible?. ¡Pero que fino hilas Animal!. Bueno. No entro en las mentiras. Yo no he acusado de mentiras concretas. Es más; he disculpado la mentira siempre que tenga una recta intención; y lo he hecho pensando en el actual Gobierno. A unos y a otros los considero demócratas. Sí; el enlace de ABC no es una verdad inmutable; pero no me negarás que explica los nervios de última hora.
Spook. Sin ironías. Es Vd. un poeta: "la libertad no está definitivamente ganada..." C. y Spook; ¡qué interesante diálogo el suyo!. Pero, Spook hombre, que C. apunta a una idea propia de las sociedades del siglo XXI: la necesidad de encontrar gestores cabales de la cosa pública.
Madeleine. Lo de las Termópilas ha sido una metáfora. Porque la situación para ambos es complicada y necesitarán un Elfiates para formar Gobierno (eso lo tengo claro).
Gracias a todos. Me creo que escribiendo se me ha pasado un poco la turbación báquica. Mañana será otro día. Lo mejor de hoy, sin duda, han sido sus comentarios. Prometo enmendarme.
Estimado Dardo
En atención a su resaca no voy a prodigar lo que en otra ocasión serían oportunas y convenientes matizaciones.
Pero no quiero pasar por alto su alusión a “los necesarios gestores de la cosa pública”.
Eso de “gestores” tiene unas connotaciones económico-empresariales que me asustan.
La cosa pública NO es administrar el presupuesto, ni rebajar/ aumentar impuestos.
La cosa pública es EXCLUSIVAMENTE promover un sistema para la convivencia. Todo lo demás son los medios necesarios para conseguir el ÚNICO fin, la convivencia en LIBERTAD. (continuará)
Pobrete¡ toma un zumito de naranja, anda¡ que la derecha necesita mentes claras, como la tuya... el problema es que tiene pocas (jiji)
Supongo que tras un buen dasayuno ya se ha repuesto. Aquí van algunos matices:
“bien sabe que el Gobierno tal vez haya perdido una ocasión de oro para contrarrestar desde lo racional, el embate de la falange hoplita del acto pro familia”
El gobierno ha declarado explícitamente que respetaba el derecho a manifestarse de los obispos, y punto. ¿Por qué escribe que ha negado el derecho a manifestarse?. En mi opinión no es labor prioritaria de un gobierno abrir/mantener debates sociales sobre las formas y modos a que debe ajustarse la familia
La labor debe ser, y así fue, del partido. El portavoz parlamentario declaró que si los obispos entraban en disputa política tendrían respuesta política. A mi entender correcto.
“tal vez la mayor participación hiciera que el PSOE avanzara. Pero lo cierto es que las encuestas daban ganador al PP”
Estamos de acuerdo en que aumentó la participación, y eso es bueno. Será discutible si influyó en que los electores cambiaran el voto, pero lo que está DEMOSTRADO es que el PP de Aznar, Rajoy y Acebes intentaron utilizar a las víctimas para CAMBIAR EL VOTO de los ciudadanos, y eso es malo MUY malo.
“¿es que me va a negar los aspectos demagógicos (en la era de la información de masas) que se dan en el discurso político?.”
No utilice la manida y desleal fórmula de adjudicarme lo que no he dicho. Lo que niego y está expresamente indicado es su afirmación de que el discurso político sea por esencia mentiroso.
Y termino con un deseo: Vigile su idealismo.
Creo ( y deseo) que los persas no logren pasar.
Pero hombre, irte de fiesta a media semana......ahora con resaca a trabajar, que ya no estás en tu epoca de fiestas universitarias hombre, jeje.
Un abrazo y una aspirina.
Dardo, es usted un caballero, aún cuando bebe. (chisparse, estaría mejor expresado ;) Creo que su lucidez no desmejora en nada.
Un abrazo
Spook, no sé quién es usted, pero decir que su absoluta falta de respeto hacia mí me llena de razón. Seguramente insulta porque no tiene argumentos.
Lo que no sé es por qué Dardo lo permite. Tal vez no lo haya visto.
O sea, yo estoy de acuerdo con los Obispos y por eso digo paridas... usted dice lo contrario...¿y no dice memeces? Debe usted aprender a convivir con el que piensa diferente a usted y no insultar sólo por eso.
No he leido ni una letra más de las que ha escrito, puesto que la entrada relativa a mí en sus inicios me indica que leer más pudiera producir insomnio o a saber Dios qué efectos secundarios.
Si ya me conoce y no le gusta lo que escribo, no me lea y ahorre tiempo... de ese modo no me insultará más y todos más contentos.
Un saludo.
Estimado Dardo, ¿qué habrían hecho alguno de nuestros líderes políticos en las Termópilas y en Platea? ¿Una alianza de civilizaciones? En fin.
Quería pasar a saludarle desde hace unos días, y me encuentro con esta sosegada reflexión sobre lo que ha sido la legislatura.
De lo que le comenta a Gonover en tu primer comentario sólo me queda una duda. ¿Cuánta gente pensaba que era un invento de la COPE (la cito como metáfora del mal) que se negoció tras la T-4 y decía que era imposible y ahora no le causa ningún efecto saber que el adalid de la verdad les mintió a la cara? Da a reflexionar hasta qué punto los efectos adversos de saber engañado prescriben cuando la mentira es del considerado propio. ¡Cuántas bitácoras de nuestros conocidos negaban negociación con ETA tras la T-4 y desmarcaban el tema De Juana y el de ANV de ese marco de negociación! ¡Y a cuántas resulta que les importa un pimiento!
Aún así estoy con usted en una cosa, no todas las mentiras son iguales.
Saludos cordiales.
Querido Dardo
No he podido pasar antes por tu blog. Últimamente voy corriendo a todas partes y siempre llego tarde. He leído tu entrada pero reconozco que no todos los comentarios (de un tiempo a esta parte tengo la sensación de que te monopolizan un poco la bitácora y de que tú eres un buenazo). Es bueno que haya debate, pero no excesivos protagonismos (en todo caso, es sólo mi opinión personal).
Sabes que hay cosas en las que no estamos de acuerdo. En mi opinión, la exasperación global o la crispación no han venido de la falta de sentido de la legislatura.
Tampoco creo que la ciudadanía española cediera al chantaje ni la amenaza terrorista. Nunca he pensado que la intención primera ni última de los yihadistas fuera cambiar un voto ni hacer perder las elecciones a un partido político. Su sola intención fue pura y simplemente asesinar y "escarmentar por no sé qué", según ellos. No creo que les importara lo más mínimo qué futuro gobierno fuera a tener este país.
De todos modos, sigo manteniendo que lo mío no es el análisis político (por eso leo blogs de corte político, para ver si se me pega algo).
Por fin conseguí el artículo que me recomendaste, pero sólo he podido leerlo deprisa y corriendo. Espero poder hacer una lectura reposada y comentarlo contigo.
Un abrazo,
Estimado Spook. No se asuste por el verbo gestionar. Es verdad que nos evoca sobretodo lo mercantil; pero Vd. sabe que en la mecánica presupuestaria está el germen de la democracia. Es esa costumbre de convocar estados generales en la Monarquía Absoluta para aprobar los gastos de la Corona lo que paulatinamente provoca una gimnasia democrática.
Con frecuencia aquí se pasa un poco del debate de presupuestos y se da más importancia a juegos florales como los del estado de la Nación; pero en verdad la única manera de llevar a efecto los objetivos políticos (que son fundamentalmente gasto) son con la aprobación del estado de ingresos. Y es aquí donde se plantea el debate auténtico sobre proyectos. Sí, indudablemente, el ciclo financiero (ingresos - gastos) es el que condiciona básicamente la acción política. Yo sé que Vd. va por advertirnos de los peligros de que los gestores nos suplanten; algo que de alguna manera pasa en la propia dinámica de las sociedas anónimas, donde se imponen de hecho frente a los propios Consejos de Administración. Bien; es bueno estar prevenido y tener un sistema que evite esto. Pero es bueno que en la política no sólo estén los profesionales de ella (que nunca se les ha conocido otra actividad fuera), sino que penetren gentes de la sociedad civil: empresa, etc. La burocracia política (hasta cierto punto inevitable) conlleva las servidumbre de todas las burocracias. Por eso es bueno que se incorporen de fuera.
Madeleine. ¡Cada día eres más mala!. Un abrazo.
MIre,Spook, me es difícil disociar tan claramente la opinión de Gobierno y del PSOE. La manifestación se ha calificado de "ofensiva". El Sr. Portavoz del Gobierno consideró el discurso "extremadamente grave" y exigió "rectificación" (¿?). ¿Pero es que se injurió o calumnió a alguien?. Que quiere que le diga, el mismo embajador Sr. Vázquez calificó de "calentón" las declaraciónes del Sr. Blanco. El Sr. Bermejo por su parte calificó el acto de "intolerable". Y el Sr. López Garrido advirtió con cierta severidad con una respuesta política. Pues bien; yo lo que he dicho es que en vez de estas declaraciones tan subidas tal vez hubiera sido más inteligente una respuesta más sosegada desde una filosofía distinta a la de los congregados a la plaza de Colón. Pues lo anterior bien pudiera parecer no ya que se critique la manifestación sino que poco más que se les considere "disidentes".
Sobre el 11-M yo sólo tengo claro lo que dice la verdad formal de la sentencia. Todo lo demás es un mar de confusión.
Vigilaré mi idealismo de cierto cinismo. En eso tiene mucha razón. En todo caso, sin sarcarsmo, a Vd. le debo ciertas alertas.
Miguel Angel. Exactamente unos 600mg. de paracetamol y nuevo. Un abrazo. Me parece perfecto que no te gusten los persas; pero cuidaos de Elfiates.
C, amiga, en esta ocasión fui yo el chispado. ¿Pero como no voy a tener "lucidez" si iba con "chispa". Un abrazo querida y no me sobrevalore.
Gonover, amigo, lamento algunas expresiones dirigidas a tus comentarios. Yo insisto en que debemos autoregularnos. No son agradables los calificativos a tus apuntes; eso es verdad. Mira; la raya yo la tengo puesta en que no se denigre a una persona en cuanto persona. No quiero en este blog calificativos a las personas. No he visto crítica subjetiva, aunque sí una dura crítica y calificativos a lo expresado. Si estimas que alguna expresión ha ido más allá de calificar una opinión y se ha quebrantado tu dignidad personal me lo concretas y lo elimino. Dicho esto, me gustaría que se criticara con cierta sensibilidad los comentarios ajenos y evitar lo que pudiera entenderse como faltas de respeto personal aunque se dirijan a opiniones vertidas.
Apreciado Sigurd, ante todo un abrazo. Habrá visto que mi idea era desmarcar lo político de los corsés de verdad y mentira; porque son importantes pero son equívocos. Uno puede estar dando una información contraria a la realidad y sin embargo creer estar diciendo la verdad. Otro puede estar mintiendo pensando que eso es lo mejor. Un tercero puede decir la verdad para provocar un resultado injusto. Bien; serían los presupuestos morales de toda acción los que deberían calificar a esta acción. Y, además Sigurd, es que lo vemos todos los días: los agentes políticos cambian el discurso en 180º porque lo que prima desde un plano ideal es el afán por sus objetivos que, también desde la misma perspectiva representan su anhelo por conseguir un determinado resultado de lo entendido como más justo.
Mi condesita Freia no te disculpes porque yo tengo menos tiempo que tú (de hecho vuelvo a casa últimamente por la noche) y tampoco tengo tiempo de ser cortés con vosotr@s y visitaros. Para no ser lo tuyo el análisis político no te defiendes nada mal. Sobre el artículito; lo que sí te animo (ya que eres tan especial para el arte y la música) es que si pudieras hicieras una reflexión en forma de entrada en tu blog. Un abrazo amiga.
¡Que Horror¡ ¡que inmenso Horror¡
Dardo, últimamente suena Vd. algo desafinado.
¿Es por las próximas elecciones? ¿o por el simple gusto de de negar mis afirmaciones?.
NO, el germen de la democracia no está en los estados generales. Si deseaba un argumento histórico podía haberse ido hasta el siglo V a.c. y recordar la Atenas de Pericles. El gran estadista que hizo posible el acceso al poder de cualquier ciudadano (libre) reservado anteriormente a los plutócratas.
Los estados generales pueden considerarse un triunfo en la lucha del pueblo por conquistar el poder pero son una institución del antiguo régimen. Mire Vd. monarquía y democracia son incompatibles.
La democracia no es dar voz al pueblo. Democracia no es que “el poder” escuche al pueblo. Democracia es el poder resida en los ciudadanos, en todos y en cada uno, todos iguales.
A partir de ahí prosigue con el error radical de considerar el gasto público como fundamento de la democracia. Se da cuenta de lo que eso significa: la MAYOR democracia es el estatismo radical donde el gasto público es el 100 % del PIB.
Se lo repito, el ÚNICO objetivo de la democracia es promover un sistema de convivencia pacífica en libertad. Lo demás, TODO lo demás son medios. ¡Pero cómo puede confundir la DEMOCRACIA con el presupuesto¡¡ Ni el más radical materialimo juzga el valor de una democracia por su tasa de impuestos. ¿Cómo puede haber escrito una afirmación tan erróneamente reduccionista?
Por supuesto que es bueno que en la política no estén sólo los profesionales. Realmente, en la política estamos TODOS. Ya se, se refiere a los protagonistas. ¿Y quienes son éstos? Los diputados, los ministros, los subsecretarios, los directores generales, los alcaldes, los concejales, el CGPJ, la CNMV…¿dónde paramos?.
Ponga el límite donde quiera, y comprobará que el porcentaje de lo que define como “políticos profesionales” es mínimo. Si se refiere a las burocracias de cada partido, ahí no opino, cada partido que haga lo que guste.
Y a continuación pongamos pié a tierra.
vamos a lo concreto
“MIre,Spook, me es difícil disociar tan claramente la opinión de Gobierno y del PSOE”
No le creo, pues a continuación separa muy bién las declaraciones de cada parte.
¿Pero como pregunta que si se injurió a alguien? Las manifestaciones de los obispos son una infamia.
El también cardenal Antonio Cañizares añadió: "La familia está siendo sacudida con legislaciones injustas e inicuas". Y Antonio María Rouco Varela, cardenal de Madrid, sentenció: "El ordenamiento jurídico ha dado marcha atrás respecto a lo que la Declaración de Derechos Humanos reconocía: que la familia es el núcleo fundamental de la sociedad y tiene derecho a ser reconocida".
Agustín García-Gasco, afirmó que "el laicismo radical" puede llevar "a la disolución de la democracia (…) el Gobierno socialista trabaja para destruir la familia, mediante leyes como la que regula el matrimonio entre homosexuales, el divorcio exprés, la Educación para la Ciudadanía o el aborto”
Consideran que tales leyes son inicuas y, según el cardenal de Madrid, Rouco Varela, "una marcha atrás en los derechos humanos"
Eso si, Vd. se olvida escribir que el Sr. Vazquez manifestó literalmente que“la manifestación ha sido un mitin electoral”.
Mire Dardo, cuando alguien tiene razón hay que dársela. Y que el gobierno valore estas manifestaciones como graves es tan correcto como exigir su rectificación.
Y que el partido, portavoz parlamentario, advierta de que a una acción política se debe dar una respuesta política es correctísimo.
Le repito, cuando alguien tiene razón, aunque sea el gobierno, hay que dársela. Cuando alguien se equivoca, aunque sea OBISPO, hay que reconocerlo. Cuando alguien miente, aunque sea CARDENAL, hay que denunciarlo.
“Sobre el 11-M yo sólo tengo claro lo que dice la verdad formal de la sentencia”
La sentencia se limita, como debe ser, a juzgar a los acusados de un atentado criminal.
Pero de este atentado el PP intentó sacar provecho electoral con las víctimas. Y eso no es objeto del juicio. (aunque debería serlo).
Y, sí, también el Psoe, aprovechó para denunciar la mezquina actitud del PP. En mi opinión tenía derecho a denunciar y sacar provecho de esa denuncia
Spook, pedir perdón enriquece interiormente, creame.
Para Gonover
Dígaselo a sus cínicos y mendaces obispos, en cuanto a mi valoración sobre sus comentarios le copio lo escrito más arriba por Dardo: “No he visto crítica subjetiva, aunque sí una dura crítica y calificativos a lo expresado”.
Y hacer crítica dura, a la par que correcta, de sus opiniones no es motivo para pedir perdón
Ádemás de maleducado, presuntuoso.
En ese caso, también haré una crítica de esas:
Pues nada, no ensucie usted este blog con las paridas nacidas de las consignas que a saber quien le dicata a usted y repite como un papagallo. No se podía esperar otra cosa de usted, dado el nivel de comentarios que demuestra.
para Gonover
Su comentario SI es un insulto a la persona.
Y con el agravante de hacerlo en casa ajena y a un invitado del anfitrión, infiero de ello que no es la elegancia virtud que le adorne.
Como ya le dijeron anteriormente en este blog: “Su comentario da pena. Su comentario da risa”.
Si desea que sus comentarios sean estimados tiene dos opciones:
- Leer menos y mirar más
- Abstenerse si sólo se le ocurren argumentos estrafalarios.
En otro caso seguirá haciendo los ridículos comentarios a que nos tiene acostumbrados.
Dardo, le admiro, tiene usted una paciencia infinita y un "saber estar" digno de elogio. Yo no sabría comportarme con tanta educación con quienes, amparados en la libertad que doy en mi floresta de que cualquiera deje su comentario, llegaran a ella, ocultos, a criticar sin medida y con vehemencia mi manera de podar y mantener mis árboles.
Saludos
Gonover, no hagas mucho caso. Ese individuo ha tenido encontronazos ya con muchos. Casi diría con todos. No le pidas educación ni saber estar. No se va a rebajar a nada que menosprecie su indudable superioridad a todo humano... ES EVIDENTE
Dardo, saludos, amigo, y espero que las malas hiervas no acaben con tu jardín. Sinceramente, las formas también tienen su importancia.
Para Cosimo Baron
Si me permite interferir en su mensaje a Dardo, sin intención de abrir debate sobre este tema…
Entiendo que muy seguro debe estar de su completo, perfecto e inmejorable conocimiento de las técnicas forestales para no desear escuchar opiniones distintas.
Por mi parte, hablando en confianza (de varón a barón), le aseguro que gustándome el halago como al que más prefiero las críticas leales. Desgracidamente (o afortunadamente)soy consciente de que no he alcanzado (aún) la sabiduría
Spook. ¿Horror?. Amigo yo no he hecho más que trasladar un lugar común en la doctrina científica del derecho financiero: el que los antecedentes del debate presupuestario son las primeras asambleas medievales para votar, a petición de la Corona, determinados gastos y subsidios.
Y de aquí extraen prestigiosos científicos del Derecho (Martín Queralt, Lozano Serrano, Casado Ollero y Tejerizo López) que "no es exagerado ...afirmar que el Presupuesto se halla en el origen de los actuales Parlamentos" (le cito textualmente), comoquiera que se buscaba el asentimiento de los súbditos a través de estas asambleas.
Por eso he usado la expresión de "germen" tal vez no del todo apropiada si nos ponemos excesivamente rigurosos; pero hoy la democracia del holon Estado nada tiene que ver con el siglo de Oro de Pericles, sino que tiene su antecedente en la formación de los Estados en la Edad Moderna por la crisis del feudalismo y en unas asambleas representativas y no directas como la ecclesia ateniense imposibles como todos fácilmente podemos comprender en otros contextos; y que como Vd. bien señala sólo era para los hombre libres.
Es fácil extraer entonces un principio político: la autoimposición; es decir, que las contribuciones extraordinarias (en el contexto de una hacienda patrimonialista) se hagan con el consentimiento de los REPRESENTANTES de quienes estaban llamados a satisfacer tales cargas.
El significado político de este principio es básico: autoriza, limita, controla con el paso del tiempo no sólo al Gobierno sino a su propia acción.
Tan importante es lo que supone, que es otro lugar común (evidentemente dentro del Derecho y me perdonará por estos tecnicismos que me he visto obligado a sacar) señalar que en la doctrina iuspublicista alemana de la 2ª mitad del siglo XIX se planteó una teoría (Paul Laband) que -para que se me entienda- negaba la naturaleza de verdadera ley al Presupuesto; precisamente para sustraer este control del legislativo sobre el ejecutivo . Doctrina que con matices ha llegado prácticamente hasta nuestros días y que no es otra cosa que la racionalización dogmática de una solución política al conflicto que se da en Prusia entre 1862 y 1866 entre el Canciller Bismarck y la Cámara baja; donde ésta se negaba a autorizar la reforma militar que pedía el primero.
Le niego radicalmente que monarquía (sin matizar su clase) y democracia son incompatibles. Pero esto requeriría otro debate.
Sr. Spook. Vd. hace bien en pedirme rigor. Yo también se lo solicito. Yo he hablado de "germen" no de "fundamento". Parecen sinónimos; pero no lo son. La primera palabra evoca a la biología: el comienzo o esbozo de algo. El segundo término se refiera más a una estructura no biológica: sería así el cimiento o piedra angular o razón principal. El debate sobre el ciclo financiero (ingresos-gastos) sería el germen de nuestro parlamentarismo (que es básicamente como entendemos la democracia); pero no el fundamento. Este estaría más en la línea de valores que Vd. apunta acertadamente. Luego su interpretación sobre como caracterizo a la democracia no se sostiene; en modo alguno. Pero es que además, amigo Spook, no sé por qué extrae Vd. la conclusión de que si el gasto público llegara al 100% del PIB (estatismo radical en verdad) habría más democracia. En todo caso toda aprobación democrática de gasto público es un ejercicio de democracia auténtica. Pero no podemos reducirlo a esto. Yo, insisto, no he dicho a esto. Y no pienso diferente de Vd. en caracterizar a la democracia como que el poder resida en los ciudadanos.
Sí, Spook, cuando alguien tiene razón hay que dársela; evidentemente. Pero yo he hablado de que hubiera sido más oportuno por el Gobierno o por el PSOE contrarrestar dialécticamente. Pero ¿pedir rectificaciones de unas opiniones?. Una de dos: sin son injuria o calumnia proceder a querellarse y si no, comoquiera que están amparadas por la libertad de expresión y manifestación, entrar a ignorarlas, contradecirlas o lo que han hecho (que también es legítimo). Pero yo he hablado de lo que considero mejor y más oportuno.
No voy a insistir en advertir sobre determinadas dinámicas a la hora de comentar. Creo que hemos subido un escalón y eso no me gusta; francamente, no me gusta. ¡Crítica subjetiva no; no sé como pedirlo!. Para que se me entienda: No quiero calificativos a las personas; no me importa tanto que se haga a los contenidos (aun así desearía que también aquí hubiera algo de contención).
Saludos a todos.
Pues me alegro que estemos de acuerdo.
- ”Presupuesto se halla en el origen de los actuales Parlamentos”
Pero claro…parlamento también había con Franco y esto era una democracia…orgánica. Y parlamento (Duma) había en la URSS, y parlamento hay en la Venezuela Chavista. En fin..que una cosa es el parlamento y otra la DEMOCRACIA.
Dice que la democracia actual no tiene nada que ver con la ateniense. De acuerdo, y no habrá leido lo contrario en mi anterior comentario. Pero era democracia, así como NO era democracia el sistema político del viejo régimen por mucho que tuvieran tercer estado, los derechos políticos del pueblo se limitaban a tener voz, a ser escuchado.
No insista. Que los impuestos deban ser negociados con los representantes del pueblo no define la democracia, la DEMOCRACIA necesita para ser tal que TODO el poder resida en el pueblo. Hay otras cosas que se llaman democracia: democracias populares, democracias orgánicas etc. Pero estará de acuerdo en que eso no es DEMOCRACIA aunque cuenten con cámaras controladoras de presupuestos.
Permítame que lo repita: La democracia está basada en la igualdad de derechos políticos de todos los CIUDADANOS. Sin este principio NO hay democracia. Así,a la pata llana, sin tecnicismos. Pero claro e inequívoco.
Y como lo anterior es cierto, el corolario es evidente: Si el monarca tiene más derecho que cualquier ciudadano no hay democracia. No es necesario escribir que un ciudadano cualquiera no tiene derecho a ser jefe de estado, derecho político reservado al heredero. Y lo peor es que mientras haya monarquía otorgada seremos súbditos. Aún no hemos conquistado nuestra ciudadanía.
Respecto al germen, fundamento, biología o estructura no tengo inconveniente en aceptar su acertado matiz diferenciando ambos términos.
¿Debo entender que el sentido de su comentario es considerar la institución del tercer estado como el padre de la democracia? El valor histórico en la lucha por ganar la ciudadanía que doy al tercer estado ya quedó expuesto. Pero como institución no tiene nada de democracia.
Para terminar, veo que vamos aproximándonos en el transparente tema del mitin político de los obispos pancarteros.
Efectivamente, como Vd. dice en caso de infamia cabe la querella. La víctima tiene derecho a presentarla, es una opción, no una obligación. Vd ha dicho lo que considera más oportuno, pero a mi me gustaría que dijera (si no lo considera in-oportuno), en función de la información aquí aportada, si en su opinión en las declaraciones cardenalicias hubo mentira e infamia.
Me queda una curiosidad: su interés por confundir/igualar democracia y control presupuestario es un poco (muy) raro. Se habrá dejado influir por la última estrella llegada al firmamento genovés ??. Si fuese así hágame caso: NO se lo merecen.
Spook, y ahora vuelve a hacer el ridículo más espantoso. Dice que le he insultado, pero hombre de Dios, ¿no ve que he transcrito sus propias palabras, que eran... una crítica y no un insulto?
Váyase a paseo, que tan invitado soy yo como lo es usted.
Spook es de esos que concibe la libertad de expresión como aquello que tienen sólo los que él quiere. Con gente así, esta sociedad jamás será justa.
Dicho lo anterior, y habiéndome hecho una idea ya de quién es Spook, y sobre todo por deferencia con Dardo, prometo que no entraré más en este post.
Saludos y hasta otra entrada.
Dardo, Vd. decía más arriba ”si(n) son injuria o calumnia proceder a querellarse”
Le presento formalmente mi
QUERELLA
por el comentario de Gonover.
La afirmación de su amigo Gonover:
“Spook es de esos que concibe la libertad de expresión como aquello que tienen sólo los que él quiere. Con gente así, esta sociedad jamás será justa”
debe ser justificada o en su defecto debidamente publicitada su rectificación, en este blog y en el del acusado
Es inconcebible la argumentación “ad hominen” en un profesional del derecho. Bueno, tal vez la actividad de este señor no es precisamente el DERECHO. Más bien, por estos comentarios, podría decirse que su actividad preferida es el uso y abuso del argumento TORCIDO (torticero).
Para Dardo
Lamento que su sonoro silencio me obligue a modificar la favorable opinión que de Vd. tenía.
La propiedad implica responsabilidad.
Como propietario del blog es Vd. responsable de contestar a mi querella. La presenté siguiendo su criterio.
Tiempo y opotunidad ha tenido. ¡Ya es tarde¡ Entiendo y repruebo su silenciosa respuesta.
Generosidad y valentía no son incompatibles. Tolerancia y equidad tampoco.
A veces no es más limpio lavarse las manos.
¡Pero hombre Spook! ¿Qué quiere Vd. que haga?. Una y otra vez he pedido autoregulación; que creo es lo mejor. Me ponen Vds. en una situación muy incómoda. Me pide que empiece a censurar. Sí, oiga, he visto como se ha subido un escalón. Evidentemente se abrá sentido Vd. incómodo. Lo siento.
Mire, Spook, algunas cosas me sobrepasan. Yo no he venido aquí a pelearme con nadie. De hecho uno de los protagonistas de todo esto ha prometido no seguir comentando esta entrada.
Siento haberle confundido y que sea tarde. Sr. Spook es Vd. innecesariamente duro conmigo.
Vd. haga lo que le parezca más oportuno, que por sus obras le conoceré.
Lo que yo exijo (exigía) NO es censura. Está claramente expuesto, no tergiverse.
Me he limitado a sguir su criterio: “si son injuria o calumnia proceder a querellarse
Dardo se queja:
"Spook es Vd. innecesariamente duro conmigo"
¡No se haga la víctima¡
El victimismo es una opción ruin y mezquina. Es manipùlar los mejores sentimientos de las personas. Es utilizar a las víctimas en provecho propio.
La verdad…¿qué es la verdad?
dicho esto
SE LAVÓ LAS MANOS
Estimado Dardo, éste no es mi camino.
Aquí nos separamos.
Sinceramente deseo que en su camino encuentre la respueta:
Vigile su lucha contra la “dictadura del relativismo”, en la guerra se manifiesta lo peor de cada uno.
Mi itinerario ya lo conoce :
La Libertad nos hace sabios
Le deseo que le vaya bien, Elohim. No se preocupe por mi; mi itinerario es a sabiendas distinto al suyo: "La verdad os hará libres" (Jn 8,32).
Publicar un comentario