En esta primera entrada quiero hacer una proclamación de apertura a todo aquello que es verdaderamente racional.
Una proclamación sobre la importancia de la Humanidad frente al individualismo.
El individualismo (la teoría política libertariana del objetivismo) que declara al egoísmo como virtud, a la humildad como vicio y al sacrificio personal como inmoral, desconoce o niega que la evolución y desarrollo humanos tiene que ver con el altruísmo y la solidaridad.
Es cierto que nuestra autoimagen nos separa de los demás; supone como una frontera física; nos disocia de la historia y de la comunidad de nuestros semejantes.
Pero a poco que reflexionemos, nos daremos cuenta que nuestro propio cuerpo estuvo albergado durante la gestación en un cuerpo diferente; y que nuestra concepción se debió al resultado de una fusión entre dos cuerpos. Y que nuestro posterior desarrollo integral como personas se debe a la socialización; como nos lo demuestran los casos de niños lobos documentados en la psicopedagogia (el niño salvaje de Aveyron). Por ello hago esta proclamación (kerigma) si quiera secular:
Cada uno de nosotros somos un holon. El concepto holon hace referencia a la propiedad de ser todo y a la vez ser parte de otros todos. El individualismo parte de una abstracción de la realidad; que como tal la reduce a un todo individual desconectado de los demás. Concepción que se me antoja como primitiva, pues se marca la frontera de la realidad en nuestra epidermis; porque según esto sería nuestra piel la que marcaría nuestra corporeidad que a su vez nos separaría de los demás cuerpos
Afirmando pues los valores del altruísmo y de la solidaridad (que entronca con el concepto tradicional de caritas) he de incidir en que la misma construcción del concepto derechos humanos tiene mucho que ver con una tradición revelada, según la cual todos estamos hechos a imagen y semejanza de Dios. Esta identidad con lo transcendente pone en valor nuestra Humanidad; nos confiere, en definitiva, una dignidad.
Para los que tenemos una cosmovisión cristiana de la existencia, el negar estos valores sería inconsecuente con nuestro dogma. Pero no desconocemos que estamos insertos en la Civitas donde conviven otras cosmovisiones; y donde tenemos que confraternizar con nuestros conciudadanos ya sean creyentes o no; pero es lo cierto que tenemos al menos un mínimo compromiso ético consistente en transmitir una idea práctica para la convivencia social:
El que en las cosas humanas, aunque no se crea en Dios, deberíamos actuar como si existiese.
41 comentarios:
Dardo, como te comenté una vez, "sería tu primer lector". Pues aquí estoy. Desde luego da gusto leerte, esta primera entrada es una maravilla y toda una declaración de intenciones. Enhorabuena por tu nuevo blog, lo seguiré con mucho interés.
Adivagar; gracias amigo por tus buenos deseos. Y muy honrado con tu visita.
Habrás comprobado que hasta he puesto un patrón al blog (como el Marqués de Bradomín; yo también soy feo, católico y sentimental).
Y es que por una mágica coincidencia del destino, empecé a construir este blog (pese a mi torpeza en esto de las nuevas tecnologías) el día 01-06-2007 que coincidía con la onomástica del primer apologista de ese tesoro que denominamos Cristiandad.
Justino fue también un laico; originariamente dentro de la corriente filosófica del estoicismo que se impresionó vivamente ante el altruísmo de los primeros testigos del kerigma; que no dudaban en ofrecer su propia vida por la proclamación de lo que entendían era un mensaje destinado a construir un nuevo hombre: el "hombre ejemplar".
Su afán. El afán de este, nuestro patrón bajo el que entrañablemente me encomiendo, es la defensa de un mensaje de concordia. Apología que le costó que le cortaran la cabeza.
Ya habrás comprobado que la proclamación va de lo secular a lo secular; pero inevitablemente contextualizada desde una cosmovisión concreta, que pretende ser un parámetro que a modo de crisol marque una línea.
Saludos.
Aquí me tienes ya, querido amigo. Tiene buena pinta lo que quieres construir aquí y respeto sin más tu autoinserción en una lógica cristiana. El cristianismo es esencial en la historia y en el presente occidental.
Una pequeña observación, que espero no me tomes a mal. Aunque seas más veterano que yo, sólo me llevas cinco añitos.
Tienes un latiguillo, que seguro no observas y que ya me ha llamado la atención otras veces: "como que...":
"como que nos separa de los demás, como que supone una frontera física; como que nos disocia de la historia"
En esto me recuerdas el "lo que representa..." de ZP: "lo que representa la juventud es fundamental en lo que es España..."
Por lo demás, enhorabuena por una entrada muy densa.
Te incluyo entre mis enlaces...
Si, yo también. Y tienes mucha razón. Hoy no te la voy a quitar.
Maripuchi y Animal; muchas gracias por vuestra visita. En fin, sinceramente agradezco vuestra bondad y os señalo mi alegría.
He empezado con esta entrada, porque quiero que lo que construya en adelante tenga esta proclamación (tal vez pretenciosa) como norte.
No voy a ser tan prolífico como tú, Animal.Me he propuesto para empezar una cadencia semanal. Tampoco voy a tener el coraje de adentrarme tanto en la actualidad; "como que" éste es un terreno demasiado visceral y "como que" encanalla.
Animal; tus observaciones (y más si son de orden lingüístico) "como que" se agradecen; y más viniendo de un filólogo. En general tus observaciones las tengo, primero que nada, por "honradas", lo que ya para mí es valioso; luego ya entraré a analizarlas sobre su pertinencica, coherencia, etc. Pero esa es la sal de la vida.
El latiguillo "como que" me gusta. Es un exceso retórico amigo; tienes toda la razón. Pero es que yo como buen andaluz, soy barroco, recargado. Aunque "como que" te voy a hacer caso; por tu autoridad filológica; por tu honradez; y por mortificar mi vanidad.
La comparación con ZP en lo del latiguillo, me ha hecho ver al Presidente con una mirada más humana. ¡Hasta le corrige Animal".
Maripuchi, Animal; cuando me haga con el manejo del blog, os incluiré en mis enlaces. "Como que" me está constando.
Maripuchi; tienes toda la libertad para quitarme la razón, cuando tu recta conciencia te lo indique.
Saludos, amigos.
Amigo mío, por fin has sido capturado por la fuerza centrípeta de la blogosfera y sumido en el terrible agujero negro de tener que dar carnaza a tus lectores. No te preocupes por ser prolífico, simplemente con ser regular es suficiente.
Sin compartir tu vocación religiosa (no me extrañaría que en ocasiones tuvieras que tirarme de las orejas por algún post malévolo con el tema) bien sabes que, expresado más explícita o abstractamente, la solidaridad y la necesidad de la conciencia social están muy presentes en mi blog. Y este texto que nos ofreces no hace sino deshacer muchos de los tópicos y simplificaciones que hacemos con abstracciones como "la derecha" o "los cristianos", influidos por la actitud de unos pocos que no refleja un abanico seguramente mucho más rico de actitudes. Veo dos puntos interesantes, suponiendo que haya interpretado bien tus reflexiones. El primero es la crítica al individualismo extremo que habitualmente se le imputa de forma genérica a "la derecha" y la idea liberal. La libertad individual abarca muchos aspectos y supongo que es posible defender algunos, tal vez de índole económica, pero criticar otros. El segundo aspecto es la comunión de las ideas de solidaridad y sociedad con la creencia religiosa, algo natural por otra parte, pero curioso porque auna creencias de izquierdas con el cristianismo, dos ideales que de forma tópica se contraponen en ocasiones. Aunque ya se sabe que es perfectamente posible ser católico y de izquierdas o ateo y de derechas, porque lo que las cúpulas religiosas hagan no tiene porqué corresponderse con los sentimientos de cada uno.
A nivel lingüístico sólo te haré un comentario y es que ya que te has visto arrastrado finalmente a convertirte en un bloguero (o blogger) deberás acostumbrarte a la jerga usada en estas tierras, al igual que nosotros tenemos que forzar las neuronas cuando nos sumergimos en el mundo jurídico con su retórica destructora del lenguaje (perdón, no he podido evitarlo). En particular el término "artículo" no es muy usado, normalmente se usa "entrada" o el original inglés, "post".
Un comentario final sobre tipografía, aunque acepto que en estética, todo es discutible. La fuente que usas para el texto yo diría que es Arial en cursiva y en negrita. No sé si es opción tuya o parte de la plantilla, pero si es como yo digo, te estás restando herramientas visuales para futuras entradas ya que no podrás poner parte del texto en negrita o cursiva para resaltar. Si no usas negrita, al menos tengo que decirte que la percepción que tengo del texto es demasiado intensa. Te voy a revelar un secretillo que bastantes bloggers no saben cuando diseñan sus plantillas un poco al azar y un poco por estética, a veces sospechosa. Hay ciertos tipos de fuentes que están especialmente diseñadas para hacer su visualización en pantalla más cómoda: Verdana, Tahoma, Trebuchet y Georgia. Intenta usar una de estas en lugar de las clásicas Arial y Times, hechas para texto impreso.
Felicidades por el estreno.
Querido dardo, yo, como ya sabes que soy más "pedestre", te doy la enhorabuena por sumarte a esta piña de locos blogueros... y aunque a veces disentimos en nuestras fondos y formas, sabes que te aprecio un montón... no siempre discuto con los que "no me dan la razón"... y como aprecio en ti el que no me consideres "loca", me tendrás muchas veces para, apasionadamente, defender mis puntos de vista, para que tu los trufes de filosofía y de "civilitas".
Ni que decir tiene que soy tu amiga. Espero que tu me consideres igual.
Un beso,
Ah, y estás enlazado, como no podría ser de otra manera.
Garib; amigo, no sé como manifestarte mi alegría por tu feliz comentario y por tus consejos que de seguro nunca sabré ponderar lo suficiente.
Está claro amigo que según la terminología de Pablo de Tarso eres todo un "gentil". Pero el mismo Pablo nos señala en Romanos 2,14-15 que "cuando los gentiles, que no tienen ley, hacen por razón natural lo que manda la ley, estos tales, no teniendo ley , son para sí mismos ley. Ellos muestran la realidad de la ley escrita en sus corazones, como se lo atestiguaron su propia conciencia y sus recíprocos juicios internos de censura o elogio."
Garib; no tienes que compartir mi vocación ( que te confieso siempre difícil); pero está claro que los que tenemos una viva preocupación por los valores y pretendemos hablar desde la conciencia, estamos mostrando la realidad de la ley escrita en nuestros corazones. Tal vayamos por caminos diferentes, pero nuestro andar tiene el mismo afán.
No puedo estar más de acuerdo contigo en que debemos superar los tópicos.
Mi crítica nunca irá contra la libertad, porque este es el espacio donde tenemos que solucionar los retos que tenemos como personas. He criticado por irreal y contrario a nuestra naturaleza social el individualismo. La pobreza no es un pecado, el sacrificio personal no es algo absurdo y el egoísmo no puede ser santificado. La pobreza es en muchos casos un fracaso del sistema, el sacrificio es lo que nos reconcilia con el género humano y el egoísmo aunque quepa tenerlo en cuenta como parte de la explicación de la historia, no por ello hemos de institucionarlo como lo ideal. Hoy en lo que denominamos "derecha" (sobretodo en USA) existe esta corriente denominada allí "libertariana"; que sinceramente es, según creo, incompatible con una ética cristiana; al menos en estas formulaciones máximas.
Lo que genéricamente denominamos "izquierda" está claro que conecta con estos valores de "solidaridad" y "comunidad". Las teologías de la liberación precisamente hallaron esta conexión. Partían de una base incuestionable: Dos mil años de Cristianismo y el horror del hambre, de la guerra, etc. son circunstancias habituales. Era preciso transformar el mundo. Jesús más que nunca (en estas teologías) se nos revela como la encarnación de los oprimidos y de los que sufren. No puedo extenderme más; en una futura entrada abordaré algunos matices de esto. Simplemente valga para como tu muy bien dices, amigo, deshacer los tópicos.
Tomo nota, como no podía ser de otra manera, de la inmersión lingüística que me propones y de los oportunos consejos sobre tipografía. Estoy en deuda contigo.
Saludos.
Apreciada amiga Blanca; gracias y muy feliz con tu visita y buenos deseos. Yo también te tengo un sincero afecto a pesar de las descargas de artillería pesada con que a veces sin previo aviso me obsequias; y justamente porque no me eres indiferente y valoro tu opinión, pues como que tengo que quejarme (solo un poco) de tamaño artificio pirotécnico.
Pero está claro que tendré que acostumbrarme a tu carácter fuerte que tengo la completa seguridad de que esconde un gran corazón; y que canaliza una radical honradez.
Ni pedestre, ni loca. Es la meseta manchega que da estas hijas formidables: mucho calor y mucho frío. Nada de florituras. Al pan, pan y al vino, vino. Duelos y quebrantos (el plato preferido de Don Quijote). Substancia, auténtica substancia.
Por el contrario ya sabes que yo como andaluz , tiendo al churrigueresco. Concédeme este pecado venial. Un abrazo. (Cuando sepa como enlazaros y manejar todo esto os incluiré).
Vaya, veo que ya has comenzado a buscar una estética personal. Te animo a que vayas explorando todo lo que veas que puedes cambiar hasta encontrar algo que te satisfaga. Es como decorar tu casa. Además, siempre tienes "vistas preliminares" para ver como queda sin cambiarlo definitivamente.
Sólo déjame sugerirte que, si es posible, el tamaño de la letra del archivo del blog y de las etiquetas debería ser ligeramente más pequeña. No estoy seguro si podrás modificarlas fácilmente (depende de la plantilla, creo).
Y hablando de etiquetas, si tu intención es que salgan listadas abajo (como ahora) para facilitar a los lectores que exploren tu blog según sus intereses, mejor usar etiquetas de temas genéricos e ir añadiendo con prudencia para que la lista no se haga demasiado larga y resulta inútil como "catálogo".
Saludos.
Garib, amigo. Una y otra vez gracias.
Elohim; hablar hoy de fe suena a chiste porque es difícil romper con los clichés habituales del pensamiento y del lenguaje. Pero le quiero hacer una pregunta ¿tiene en verdad el positivismo la última palabra?. Si sondea el terreno de lo actual seguramente habrá advertido que hoy lo que está en crisis son las explicaciones totales de la realidad.
Yo no le puedo poner a Dios encima de la mesa del laboratorio. Pero en el no-creyente también surge la duda del "quizás". La duda (donde incluyo asímismo la inseguridad del creyente) es un punto de encuentro de ambas cosmovisiones.
Mire; cuando he hablado de derechos humanos como resultado de una exégesis de lo cristiano tal vez haya sido demasiado reduccionista. Le voy a ser más abstracto (aunque estoy convencido de que más allá de este esquema existe una concreción radical en lo judeo-cristiano); pues bien, el mismo filósofo Kolakowski nos ha señalado que la eliminación de la fe en Dios (no sé lo concreto) trae la consecuencia de privar al ethos de su fundamentación.
Me explico: Si ni el mundo ni el hombre proceden del Logos (razón creadora) que porta en sí mismo la medida y se inscribe en la existencia del hombre; entonces (se dice Kolakowski) lo único que quedaría sería las normas de tráfico de la conducta humana, que se justificarían o rechazarían según su utilidad. Los derechos humanos no podríamos entonces considerarlos como inmutables. Nada habría inmutable. Estaríamos ante una ética teleológica. No habría nada malo o bueno por sí mismo; lo bueno o malo sería el resultado de un acuerdo humano. Esa concepción de los derechos humanos como inderogables se compadecería con esta moral del momento. ¿Me he explicado ahora?.
Yo me he centrado en el cristianismo porque es mi cultura (entendido en sentido amplio).
Pero esto es extensible a las grandes tradiciones religiosas de la humanidad.
Mire; la literatura sapiencial veterotestamentaria está plagada de críticas a la idolatría del poder, del sexo y del hambre. El credo israelita "Escucha, Israel, tu Dios, es único" es verdad que es una negación de los dioses de los países vecinos; pero es antes que nada una decisión existencial. La negación del politeísmo que es entendido como divinizaciòn del pan, del eros y del poder. Israel denuncia esta triple adoración y al denunciarlo anuncia la liberación del hombre.
Pues bien; Cristo (permítame que hable así sin pretensión alguna de convencerle; sino de exponerle lo que pienso) ensancha este mensaje fundamental: también los gentiles son elegidos. Todos.
Esta literatura sapiencial se da, curiosamente, casi coetáneamente a la explosión del saber filosófico en Grecia. En Grecia se da precisamente por la misma época la crítica del mithos. En paralelo en Israel se da de la mano de los profetas una crítica a las religiones idólatras.
Se dice que hay como un reflejo del Eterno en todas las religiones. En este interesante diálogo con Vd. me quedaría aquí; y con ello espero haberle despejado sus dudas sobre mi postura frente a las grandes tradiciones religiosas.
Señala Vd. muchas miserias de la Iglesia. Yo no se las voy a negar; sería absurdo. Pero en todas las agrupaciones humanas hay perversidades y hombres y mujeres ejemplares. Sepamos mirar en ambas direcciones.
Fe de erratas: Donde pone "no sé lo concreto" debe de decir "no se lo concreto". El "se" querido era un pronombre; y yo al acentuarlo lo convertí en un verbo.
"No se lo concreto". No le especifico el Dios.
Ya que yo sí tengo una fe: Y entonces sí se lo podría concretar.
Elohim. La esencia de lo que quería decir con éste mi primer artículo es que creo en el humanismo y sus corolarios: altruísmo y solidaridad. Que los derechos humanos conectan y tienen un mayor realce gracias a una primigenia tradición religiosa.
Que los entendía mismamente como parámetro hermeneútico que integrarían el mismo dogma de esta tradición. Tal es así que concluía, a mi modo de ver, que todo lo que contradijera este humanismo me parecería entonces como contrario a este dogma.
Pero que incluso ( y no puede ser de otra forma) que aun admitiendo que a un no creyente no le puedo imponer esta visión; no es menos cierto que invitaba (a los no creyentes) a considerar el carácter práctico de este tipo de exégesis.
Como verá he intentado en todo momento una postura abierta. He confesado que mi opinión es tan válida intelectualmente como las demás; únicamente he sugerido un punto de encuentro. Y Vd. que es razonable lo puede entender ( y de hecho lo ha entendido): considerar como un absoluto los derechos humanos; es decir, dejarlos al margen de la contingencia de lo político-histórico.
Vd. me ha hecho una objeción sólida. Mi reduccionismo cristiano. Creo habérsela despejado. Le he señalado precisamente la literatura sapiencial judía como antecedente.
Pero cuando le he hablado de una tradición revelada; para nada he querido decir que yo era el sujeto pasivo de esa revelación (¡pero si yo soy un don nadie!). Yo sólo puedo hablar indirectamente; es decir, a través del testimonio y de la palabra de los protagonistas de aquello.
Y sí, claro que sí, la revelación es limitada a unos pocos virtuosos (por ese don para ver); y los demás como Vd. nos ha titulado (aunque en otro sentido) somos unos "desgraciados" (pero el sentido que yo le doy es el de no tener ese don que nos haya imposibilitado ver la gracia). Porque no todos tenemos ese don. Los virtuosos del violín son sólo unos pocos (no todo el mundo es apto para todas las facetas). Pero en fin, esto es anécdotico. No era la esencia de mi comentario.
Le he citado a Kolakowski dado su especial iter en este tema. Pero si quiere retiro su cita. Pero me reafirmo en su construcción intelectual, que no catequista: desconectar al ethos del logos es privarle de su fundamentación. No existirían asi unos derechos humanos eternos; serían entonces contingentes. Pero esto ha sido objeto de debate académico en la misma Filosofía del Derecho. El iusnaturalismo cedió al positivismo (a lo contingente).
Tras el abismo y la brutalidad de doctrinas contrarias a la Humanidad (nazismo, stalinismo) se abrió un debate en la doctrina científica del derecho político sobre la conveniencia de poner límites al legislador ordinario. Surgieron (Kelsen) en la doctrina las teorías sobre el control de constitucionalidad (un plus sobre la legislación ordinaria) que venían a ser en la práctica una especie de legislador negativo (derogación por los Tribunales Constitucionales de las normas contrarias al núcleo duro de derechos y libertades constitucionales).
La reacción contra el abismo positivista fue la reacción contra toda una legislación (con independencia de su respaldo mayoritario en un momento dado) que podía conculcar todo ese acervo del que le estoy hablando.
Así que no es sólo un o más filósofos; sino la mayoría de los ordenamientos jurídicos de la Europa Occidental los que han llegado a esta conclusión: a esta idea práctica; impedir esa contigencia respeto de los derechos humanos.
Mire yo no voy a entrar en un debate teológico acerca de Dios y a su explicación antropológica. No es mi intención (aunque Vd. lo haya pensado) hacer catequesis de un credo; tampoco me siento capacitado. Lo mío ( y en mi proclamación inicial creo que queda claro) es una propuesta secular para un mundo secular, que indudablemente viene de una tradición; pero que no postula la adhesión a su génesis; sino a sus consecuencias; que entiendo son prácticas por su bondad.
Mi idea esencial Vd. ya la sabe: Su valor práctico, al menos.
Una segunda objeción fundamental que hace es sobre la estructura de lo católico. Es una objeción que Vd. inserta a pesar de haberle aclarado rectificando que la esencia de mi comentario es extensible a las grandes tradiciones religiosas (no sólo la cristiana).
Esta segunda objeción abriría un debate eterno. Pero no quiero que piense que lo rehuyo. Pero le remarco que yo solo soy como fiel un "desgraciado" sujeto segun Vd. a la burla de la jerarquía.
Pero esta objeción frente a lo institucional, frente a lo estructural conecta muy bien con mi proclamación ciudadana (Kerigma: Civitas). Mire; la fe cristiana no parte del indiviudo aislado, sino de la convicción de que no existe el individuo puro, de que el hombre es hombre cuando se tensa en el todo: en la humanidad, en la historia, en el cosmos, algo que le es esencial. Somos un "holon" (recuerde la explicación del título de este blog).
Me explico mejor: Nuestra vida espiritual (y filosófica...) depende por completo del lenguaje (que es el resultado de la socialización del individuo: niños lobo de Aveyron). Es decir; somos hombres (no niños lobo) sólo en la trama de la historia que penetra en cada uno de nosotros por el lenguaje y las relaciones sociales. No es posible que nos formemos a partir del punto cero de nuestra libertad.
Pues bien: La Iglesia (institución, estructura) tiene mucho que ver con el hombre así como se lo he caracterizado. Existe como ve algo así como una inevitabilidad de lo institucional en lo humano. A la postre es inevitable; se trata de servir a la historia desde la historia con el objetivo de renovar la historia.
Pero estoy con Vd., en que el decurso histórico nos señala que hemos fracasado en esta utopía que me niego (pese a mi radical pesimismo) a entenderla como tal utopía (irrealizable). Hemos (los católicos) fracasado colectivamente; pero hay seguramente un sedimento por aluvión histórico formado por los hombres y mujeres que en su intrahistoria alcanzaron esa utopía con su testimonio de vida. Y una vez más no pretendo que lo entienda como catequesis; porque ni por capacidad mía, ni por predisposición suya sería posible.
En cualquier caso le agradezco este debate porque creo que ha ayudado a explicitar mejor mi postura.
Le deseo un feliz fin de semana con su familia.
Lo práctico de una moral conectada con el Logos. Este es el título del artículo, que termina con una especie de máxima: El que en las cosas humanas, aunque no se crea en Dios, deberíamos actuar como si existiese.
Es decir: Creo en la conexión, pero como admito que no todo el mundo cree, propongo que hagamos como si existiera.
Objetivo: Conjurar el que la materia de los derechos humanos esté al albur del debate político y de la historia (conjurar más concretamente a la idolatría del poder como nuevo Moloch).
La conexión con el Eterno de los derechos humanos les particiba también su naturaleza eterna o absoluta. Admito que al no creer en el Eterno concluya que su naturaleza es forzosamente contingente. Pero yo lo que he propuesto es una convención: conferirles esa naturaleza.
Si uno es creyente no hay problema. Le hablaba de la "imagen y semejanza de Dios". Un agravio contra un sólo hombre es un agravio también al Eterno. Aquí es donde estaba la conexión referida a la dignidad. Si todos somos hijos del Eterno; somos hermanos; luego somos iguales; luego tenemos los mismos derechos (no valdrían entonces diferenciaciones contingentes).
Mire; cuando yo con mi verbosidad o "verborrea" he hablado de "tradición revelada" no apuntaba a la Iglesia institución (que ya le he señalado su inevitabilidad) sino al mensaje (kerigma) que esta institución ha transmitido. El mensaje de "Amad a vuestros enemigos y orad por los que os persiguen". Su realización en la historia ha fracasado visto el mundo actual; pero ha triunfado en todos los hombres y mujeres que lo han asumido y han dado testimonio con sus obras.
Mire; en el pasado siglo y en la Filosofía del Derecho se abrió un debate justamente para buscar una vía intermedia entre el Derecho natural tradicional (iusnaturalismo) y el positivismo. Se trataría de la teoría del Derecho Justo de Stammler. Conecta con la idea de la "justicia"; trata de buscar un método formal, de validez general, con el que poder definir, dirigir y elaborar la materia cambiante (contingente) de las proposiciones jurídicas, históricamente condicionadas, de manera que posea la cualidad de lo objetivamente justo.
Precisamente es esta vía la que he sugerido. La conexión Vd. no la ve; yo y otras personas sí la vemos.
Mire; le reitero; este artículo ha sido escrito como proclamación (como una autoobligación que me impongo) desde una manera de concebir la realidad. Pero no pretendo hacer doxología, no pretendo adoctrinar, no pretendo catequizar. Pretendo un encuentro sincero con mis semejantes; como es Vd.
Yo no puedo negarle el horror. Pero lo pido por favor que no llame verborrea a mi endeble esperanza.
Eloim calificar todo idealismo como verborrea pues es en sí un desprecio ( desestimarlo); aunque Vd. lo haya hecho sin un ánimo negativo hacia mi persona. No me ha molestado; me ha entristecido.
Mire; si califica una ideología como verborrea y yo tengo esperanza en ese ideal; pues me está diciendo que tengo esperanza en una verborrea (directamente me ha hecho una pregunta, que lo que es peor conllevaba que si respondía afirmativamente me colocaba en el absurdo; esto convendrá conmigo en que no es muy favorable para mi pretensión):
Le cito: "Y lo curioso es que no le queda más opción que reconocer los hechos, como hace a continuación. Y así todo ¿ud. sigue aferrándose a la verborrea?."
Me explico: El socialismo (una ideología) ha tenido una realización práctica (socialismo real) ciertamente polémica desvelada tras el shock de 1989. No por ello voy a concluir que inevitablemente su doctrina es verborrea abocada al fracaso.
Le he reconocido los hechos y le he sugerido también otros: la intrahistoria (la de los hombres y mujeres que con su ethos dieron una respuesta ejemplar al logos).
Habla Vd. de la realidad de los hechos. Pero esto de "la realidad" provocaría otro debate (teoría del conocimiento).
Y me habla de la historia (¿del historicismo?). ¿Frente al idealismo me propone el historicismo?. ¿Me propone como alternativa el "hecho histórico" que está trufado de interpretaciones varias y de ambiguedad?. ¿Y pretende que esto es lo básico?. Otra cosa es que me hubiera propuesto el "hecho científico-natural" que se puede aislar en un laboratorio y repetir para comprobar las hipótesis. Pero la historia -Vd. lo sabe perfectamente- no se puede aislar en un laboratorio; necesita en el momento de su análisis ser "re-construírla".
Mire, "la realidad de los hechos" es un parámetro tan discutible como lo ideal.
Vd. habla de la realidad de lo aparente y de lo visible; pero la historia sólo le llega por una intermediación (no la ha visto) que a su vez hay que depurar.
Vd. pretende la Verdad a través de lo que perciben sus sentidos. No sería realidad según esto lo no percibido por nuestros sentidos. ¿Afirma Vd. esto de manera tajante?.
Me desconcierta con lo de que no que no le estoy respondiendo. En fin....sinceramente hago todo lo posible; créame.
Le recuerdo: Esto era una propuesta secular para lo secular. Con una pretensión práctica para la convivencia social; convertir en un absoluto una materia como la de los derechos humanos. Y con un guiño a los creyentes para que vieran la conexión de esta materia con el propio mensaje. Y con una pretensión a los no creyentes para que asumieran, por conveniencia para todos, lo práctico de esta propuesta.
Lo demás ha sido muy interesante. Y le agradezco profundamente su vivo interés, pero no era lo esencial.
Vd. lo está rebatiendo (aun sin ser creyente; lo que no me explico) porque una y otra vez me está advirtiendo que el nucleo esencial de esa conexión es una institución caracterizada por miserias; y yo le he señalado asimismo que la conexión la entiendo por el mensaje no por la historia. Llega a la conclusión de que esto es inconsistente porque los hechos históricos contradicen este mensaje. Y yo le he puesto en duda el "saber histórico" como definitorio de la total realidad.
Si Vd. no es creyente no necesita entrar en el guiño que le hago a los creyentes. El guiño al creyente consiste en que perfile su doctrina de una manera que entiendo más completa y más acorde con el mensaje ( que haga una nueva representación o vaya a un nuevo esquema).
Por el contrario si no es creyente le propongo una convención: considerar como un absoluto el humanismo, los derechos humanos.
Pero esto es, reitero, una invitación de carácter voluntario. Y claramente se puede desdeñar, lo que por otra parte es completamente asumible; al fin y al cabo una de nuestras tareas es confraternizar. Y con independencia de que no me explique bien o no encuentre consistente mi discurso, insisto en que se trata de una propuesta secular para un mundo secular. Y en ello creo sinceramente que podemos, Vd. y yo tener un punto de encuentro.
Elohim. Muchas gracias. Se lo digo de verdad. Pese a la dureza del debate; creo que su contribución ha sido, como le diría: colosal y doblemente honrada; ya que ha sido sincera con su visión y me ha honrado al señalármela.
Esta era una propuesta y Vd. no la ha aceptado. Yo la respeto sin matices.
Pero como Vd. dice sabiamente "únicamente podremos coincidir en actuaciones concretas con fines determinados, que no es poco". Me apunto sin pestañear.
Elohim; no se me enfade, por favor.
Animal, como es demasiado benevolente, me permite ( y yo a veces abuso ) de cierto juego irónico.
Se hace sin maldad; con el propósito de dinamizar nuestros comentarios. Vd. bien sabe que la risa tiene algo de iconoclasta, y que invita a la amistad. Esa es mi idea, no otra. Yo le tengo un sincero afecto a este hombre.
Evidentemente yo no le he robado nada. Porque Vd. con justo juicio le sigue leyendo; y hace bien porque su blog es de mucha más altura que el mío.
Queridos amigos:
Gracias, Dardo, por hacer tareas de mediación.
Elohim, gracias por definir mi blog como "tan interesante", y gracias por leerlo, en cierto modo siempre le gusta a uno despertar interés. Todos tenemos esas pequeñas vanidades. Eso sí, amigo, tengo que aclarar que en ningún momento me ha molestado usted A MÍ. Más bien consideré oportuno (quizá erróneamente) intervenir en una deriva que podía llevar a terrenos poco agradables. Y en ningún caso he descrito sus comentarios o intervenciones como "destemplados y perturbadores". Y no sé qué más puedo decirle después de haberlo reiterado tanto.
Elohim; celebro su ironía, que me ha provocado una amplia sonrisa. Evidentemente este blog no puede tener ninguna influencia sobre D. Salvador Pániker; porque un insolvente no puede influir en un solvente.
Pero, vamos, que tiene Vd. una retranca de lo más graciosa; le invito a que la explote con parecido gracejo.
Normalmente compro el ABC. Pero esta tarde he salido a comprar EL PAIS y, en fin, gracias por esta su sugerencia. Me ha gustado mucho el artículo.
Si me lo permite le hago una propuesta: ¿Por qué no edita Vd.?. Francamente, sin narcisismos ni vanidades, creo que sería interesante que canalizara y trasmitiera su saber y su testimonio. A mí me gustaría leerla; es Vd. francamente sugestiva. Si a su discurso interesante le lima la dureza con la ironía; pues yo creo que podría hacer algo muy digno.
La verdad es que el artículo ha venido (tiene razón a parte de la feliz ironía) como "a propósito".
Veo que está también por la "hibridación".
A mí lo que me ha parecido muy sugerente es lo de abogar por un nuevo "instrumental" (nuevas reformas lingüísticas y una nueva forma de pensar).
Yo me apunto a la "cura de modestia". Si Vd. revisa mis comentarios anteriores a los suyos; yo mismo confesé que esta mi proclamación pecaba en cierto sentido de "pretenciosa". Yo lo reconozco. Pero me ha animado un propósito noble ya explicitado.
Me apunto asímismo a lo de "nuestros condicionamientos esenciales". Ya sé -si no le he entendido mal- que le parece un abuso preguntarse el porqué la realidad habrá de ser completamente inteligible.
Sí lo de los "textos sagrados"; ya, ya, le he entendido perfectamente. Nuevamente me mueve a una sana sonrisa.
Pero tenga cuidado: en la persecución de lo real intuye una persecución de lo absoluto; si no le he leído mal.
Le reitero lo dicho más arriba: Edite. Ganaremos humanamente todos; seguramente más nosotros que Vd.
Elohim; la he entendido perfectamente. ¡Y, claro, no voy a insistir!. Le remarco que me ha hecho reflexionar seriamente sobres dos cuestiones: vergüenza propia y vanidad. Y también sobre el tiempo (el mío también es limitado y esta aventura que comencé este mismo mes aunque gratificante me está restando otros quehaceres).
Sí le agradecería me facilitara el enlace sobre la Charitas.
Como he leido su comentario en el señalado blog; sí quiero agradecerle su ofrecimiento genérico a título individual. Eso es algo muy generoso.
Aunque yo tenga seguramente menos que ofrecerle; estoy a su disposición.
Y otra cosa; pese a su discurso duro yo nunca he pensado que Vd. sea una persona rígida; primero, por su posición intelectual y segundo, porque hoy efectivamente me ha confirmado con su intervención esa mi intuición.
Apreciada Elohim;hoy he estado muy ocupado, pero entro para agradecerle la cita de Josep Pla; un regalo que Vd. me hace y que yo le aseguro valoro.
Aunque con otras palabras, me he hecho parecida reflexión a la vista de la experiencia que uno ya va teniendo; la perversidad es mala, no se que opinará, pero la perversidad cultivada es doblemente perversa.
Este verano pondré su sugerencia en la lista de lo que me he propuesto leer; y ya le diré.
Por mi no se corte con lo de la "dureza"; se lo digo por terceros que no sepan intuir su fondo y por Vd. misma que si se implica demasiado no creo que sea lo ideal para su sosiego. Y al fin y al cabo de lo que se trata es de encontrarse con el género humano (como invita a hacerlo Vicente Aleixandre en ese su magnífico poema "En la plaza").
Elohim; conozco parcialmente la obra de Deschner. Quedé muy impresionado cuando leí el primer tomo. Me atrajo su título que se me antojó paradójico: "Historia criminal del Cristianismo". Tiene el estilo de una arenga. Es durísimo. Pero ciertamente invita a la humildad e invita a discenir que hay de humano y que de divino (ya sé.....) en la ¡estructura!.
Lo poco que he leído de teología me lleva a anotarle una cuestión: "Fides" es un palabra romana pero que tiene un contexto fundamentalmente ético-religioso de carácter formulario y litúrgico. La fe de la religiosidad romana se refiere más bien a la observancia práctica y meticulosa de toda una serie de ritos y costumbres; sería así una regla de vida donde pasaría a un segundo plano lo sobrenatural. La palabra que nos trasmiten los romanos es "religio" que evoca este perfil formalista que le he dicho. Los hebreos nos transmiten la palabra "ley" y los cristianos a través del credo apostólico hablan de "yo creo" (fe).
Apreciado Elohim; ¡ya ve hasta donde llega mi torpeza!. Pero como Vd. dice es algo secundario ciertamente.
Le confundí de género por su defensa de "Hacienda". Supuse (mal)que sólo desde el instinto maternal ("lo he parido" me pareció leer)se podía explicar esa justa indignación ante mi obcecación. Pero está claro que es Vd. un gran padre envidia de cualquier hijo. No se puede Vd. ni figurar cuanto he echado yo en falta en mi vida la presencia de mi padre.
En fin; reciba un afectuoso saludo.
No me equivoqué con Vd. cuando le dije que tiene una retranca de lo más graciosa.
Me tuvo hasta preocupado por esa "indignación matriz" que luego ha devenido en parida virtual. No sabe cuanto me alegro.
Está claro que es Vd., amigo mío, un grandísimo iconoclasta. ¡Felicidades!. ¡No se la darán con queso!.
Pero puestos a la chanza: Vd. se denomina "Elohim" y de paso hace "milagros sobre-naturales". En fin; me lo pone a huevo: Es Vd. el Absoluto (ja,ja).
Publicar un comentario