Confesionalidad, laicidad, laicismo y aconfesionalidad.
El sistema político de nuestra Constitución de 1978 ha introducido un nuevo sistema en lo referente al hecho religioso: la aconfesionalidad, neutralidad o laicidad justa.
Nuestra primera Constitución formal, la de 1812, se iniciaba con la siguiente proclamación: ...en nombre de Dios Todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo, autor y supremo legislador de la sociedad...afirmándose con posterioridad en su articulado que la religión de la nación española es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera.... Este es el ejemplo de una constitución política confesional.
La Constitución republicana de 1931 fue laicista. La libertad religiosa la entendía confinada a lo privado y sus manifestaciones públicas debían ser en cada caso autorizadas por el Gobierno. Prohibía su auxilio económico no sólo público sino incluso privado. Prohibía asísmismo las actividades económicas a las congregaciones y el ejercicio de la enseñanza privada. Tenía amplia libertad para disolver las congregaciones; y de hecho disolvió la Compañía de Jesús.
La verdad es que en una sociedad pluralista el Estado no es el que profesa, sino los ciudadanos que se organizan dentro del Estado. Se pide que el Estado no sea beligerante con el hecho religioso, que sea neutral; ya que el Poder no estaría para reprimir las creencias de la sociedad, sino para facilitar su derecho a ejercerlas (como un derecho fundamental más incluido en la libertad de conciencia).
El término laicidad es susceptible de varios significados. Pues puede entenderse como aconfesionalidad (en los términos ya apuntados) o puede entenderse como laicismo. El Estado no es neutral cuando propone el laicismo; porque éste es una negación del hecho religioso con una pretensión de reducirlo al ámbito de la conciencia, de marginarlo de la vida pública. Se trataría de una ingeniera social que propone una ética inventada. Sería una ideología más o cosmovisión más y por tanto si se promociona por el Estado es en detrimento de las otras cosmovisiones (religiosas). Por eso afirmo que este Estado no sería neutral. Y es que el laicismo no es la única voz de la racionalidad.
Nuestra Constitución es aconfesional o neutral. Recepciona asímismo la Declaración de los Derechos Humanos de 1948 que consagra la libertad religiosa; con sus corolarios de libertad de manifestación individual y colectiva, tanto en público como en privado, a través de la propia enseñanza, el culto y su práctica. De tal forma que cualquier prohibición exhorbitante sería un incumplimiento de esta Declaración. Si se quiere cambiar este estado de cosas habrá que reformar (una vez más) nuestra ley fundamental.
Pero es que el hecho precede al derecho. Y es así. Ubi societas, ibi ius. Incluso desde la misma perspectiva tan poco sospechosa de objetivismo moral como es la del realismo jurídico escandinavo (Olivecrona), se señala que el derecho (lo jurídico) es sostenido por un hecho previo que consiste en la actitud psicológica de la sociedad respecto a ese hecho.
Hay un soporte fáctico o real de lo previsto por el derecho positivo (proposiciones sobre lo justo o injusto). Este soporte en esta cuestión es el hecho religioso. Pero llegados a este punto, ¿qué es el hecho religioso?. Es indudable que hasta ahora ha formado parte de nuestra historia y de nuestro presente. Es cultura (en sentido amplio). Lo cualitativo del neolítico respecto del paleolítico fue el culto a los muertos; a partir de aquí se abre toda una evolución sobre esto. La realidad social de España es que no son más los ateos o agnósticos, como lo demuestra el que las familias mayoritariamente apuestan por la enseñanza de la religión.
Lo que nuestra Constitución aconfesional (laica en sentido justo) que no laicista establece es: la libertad de conciencia, lo aconfesional, la libertad religiosa con el único límite del orden público, la cooperación de los poderes con las Iglesias, los derechos de asociación, de reunión, de ordenación interna de las Iglesias (régimen del sacerdocio), el magisterio y el apostolado, la asistencia religiosa, la misma enseñanza religiosa, la objeción de conciencia y (por lo que respecta a la Iglesia católica) la propia regulación del matrimonio (canónico) dentro de la regulación básica estatal.
La libertad religiosa supone la no coacción por esta cuestión; la no discriminación por motivos religiosos.
Reitero nuestro texto constitucional de 1978 es neutral respecto de la religión; el Estado no tiene vinculación oficial con ninguna confesión; lo que no significa indiferencia, ya que debe favorecer lo religioso como un valor más del hombre y de la sociedad.
En conclusión; la laicidad entendida como laicismo no es democrática desde el punto de vista internacional (derechos humanos) ni interno (Constitución). No es que se deba tolerar a los ciudadanos creyentes; sino que por su misma condición de ciudadanos se les debe de facilitar el ejercicio (en sentido amplio) de sus creencias. El laicismo es una nueva forma de intolerancia.
26 comentarios:
Tan libre es un padre de decidir que sus hijos estudien religión como de no hacerlo.
Si en el aula de un Colegio público (y si me estiras mucho, de un concertado, que a efectos de financiación es lo mismo) hay un crucifijo, éste vulnera los derechos de los que no son católicos.
Si no hay nada, no se vulneran los derechos de nadie.
Si yo decido ir a un hospital privado y me encuentro con un crucifijo o una capilla (por supuesto católica) no me quejo, me aguanto...
Si voy a un hospital público y me encuentro un crucifijo me espeluzno y si además, hay una capilla católica, lo flipo... qué pasa, que los musulmanes no tienen derecho también a tener una mezquita para orar por sus amigos y familiares?
No voy a discutir que efectivamente en España se apueste por la enseñanza religiosa versus la ética. Teniendo en cuenta cómo funciona el sistema y cómo se dividen las clases, no me extraña en absoluto.
En España, los niños siguen haciendo la comunión por la fiesta y los regalos. Los adultos se siguen casando por la iglesia por no dar un disgusto a sus familiares, porque las fotos quedan más bonitas, porque la ceremonia es más bonita ¿¿??
No digo que todo el mundo lo haga por estos motivos, evidentemente hay muchos católicos convencidos...
Pero me parece a mí que si descontamos a los primeros, la nómina de católicos se vería reducida a menos de la mitad...
Apreciada Maripuchi; con ocasión de la polémica desatada sobre la presencia de símbolos religiosos (la cruz) en las aulas de los Colegios Públicos; aquí en Andalucía se pronunció el Defensor del Pueblo Andaluz en los siguientes términos:
"A modo de conclusión de esta reflexión, podemos destacar las siguientes consideraciones:
- La existencia de símbolos religiosos en los Centros docentes públicos no implica necesariamente una vulneración del principio de aconfesionalidad del Estado.
- La existencia de lugares especialmente destinados al culto o la enseñanza religiosa en los Centros docentes públicos no vulnera el derecho a la libertad religiosa de las personas, en la medida en que nadie sea obligado a asistir a los mismos en contra de sus propias creencias.
- La existencia de lugares especialmente destinados al culto de una determinada confesión religiosa en los Centros docentes públicos no vulnera el principio de no discriminación por razón de religión en la medida en que no se excluya la posibilidad de otorgar esta facultad, en la forma y proporción adecuadas, a los miembros de otras confesiones.
- La existencia de símbolos religiosos en los centros docentes públicos no vulnera el derecho a la libertad religiosa de las personas de distinta confesión, en la medida en que los mismos se encuentren situados en los lugares especialmente destinados al culto o la enseñanza religiosa, o se coloquen en lugares que individualicen a su portador: pupitres, carteras, carpetas, prendas de vestir, etc.
- Los símbolos religiosos colocados en aulas donde se imparta enseñanza de asistencia obligatoria, en Centros docentes públicos, puede vulnerar el derecho a la libertad religiosa de las personas y, por tanto, deben ser retirados cuando así lo solicite alguno de los que se consideren afectados". (6-8-2001)
Quiero señalarte, además, algo básico. Lo que denominamos Proyecto Educativo de Centro (Ideario de Centro). Los Colegios privados y concertados tienen derecho a adoptar su adhesión a una doctrina religiosa como ideario de Centro; en el contexto de respeto a los derechos y libertades constitucionales; es decir, no discrimando; pero sí tienen el derecho a informar a los padres y alumnos cuales son las directrices filosóficas del Centro.
Un ejemplo: El Colegio Tajamar en su ideario o Proyecto Educativo de Centro invoca su adhesión a la doctrina católica y su vinculación a la Prelatura del Opus Dei. No impide a nadie por ningún motivo (religioso, nacionalidad, etc) acceder a ese Centro; pero informa que esa es la cosmovisión del Centro.
Los Colegios concertados lo mismo.
Los Colegios públicos también tienen un Proyecto Educativo de Centro que debe respetar la normativa constitucional. Si le damos la palabra a las Asociaciones de padres seguramente tendremos los Idearios que democráticamente ansían las familias.
Así que te doy parcialmente la razón a los problemas que en un Colegio público puede suscitar la presencia de un símbolo religioso en un Aula. Si alguien plantea un problema de discriminación debe ser retirado. Pero en la clase de religión y en la zona destinada a culto (que son de concurrencia voluntaria) no hay ningún problema; no estamos ante un tratamiento discriminatorio; sino atendiendo una realidad sociológica mayoritaria. Habría un desigual tratamiento basado en lo cuantitativo y no en lo cualitativo (esto sí sería discriminación).
Mi entrada de todas maneras hacía un planteamiento más general sobre la circunstancia religiosa en el Estado; pero de todas formas bienvenido por esclarecedor tu apunte.
Pienso que la religión no debe ser asignatura académica, salvo que fuera Historia de las Religiones. La religión como fondo individual debe impartirla cada confesión: los judíos en sus sinagogas, los católicos en sus iglesias, etc...
En cuanto a la asignatura de Ética Ciudadana, no admite discusión, ¿o no estamos de acuerdo en enseñar a nuestros infantes comportamiento cívico y ético? Esta enseñanza, aparte de estar reglada en todo nuestro entorno, es fundamental para el aprendizaje integral de la persona, independientemente de sus diferentes religiones... que por cierto, ahora en España hay varias.
El posicionamiento de la jerarquía católica en estos momentos, que ya anunciado como beligerante, es, como todo lo que hacen últimamente, más que discutible, dardo. Deberían dedicarse más al alma y convencer a sus posibles seguidores de otra manera y no haciendo política en los medios, o consintiendo la basura, pagada por ellos y vertida diariamente en todos los horarios de su franja de su radio oficial, la COPE.
Esta "santa intransigencia" vertida por sus bocas cada vez que alguno de sus obispos tienen un micrófono delante, llena de escándalo a millones de ciudadanos y de desesperanza a todos los pecadores, que ven como una religión basada en los conceptos que "dicen" predicó Jesucristo, se ha convertido en desunión, afán de poder terrenal, boato obsceno, intolerancia y anatema.
Y yo no quiero que el Estado les pague con mis impuestos, ni con una parte del Presupuesto General del Estado, a los que llevan años creando cisma entre los españoles, volviéndonos a la época de Trento y practicando un cinismo que de humano tiene poco. Que lo sufraguen sus seguidores y de ninguna manera se imparta como enseñanza obligatoria a mentes tiernas en los colegios. La religión a sus iglesias. La ética a las escuelas.
Saludos a todos. Interesante discusión habéis montado, y muy buena la entrada, Dardo. Entre animal y tú me estáis pisando las entradas que tenía pensadas para la semana que viene... Pero bienvenidas sean.
La entrada me parece magnífica, y con respecto a las discusiones en las que ha derivado, que son diferentes, estoy de acuerdo contigo.
Maripuchi, en mi opinión, tienes parte de razón. Un aula de un centro público de debería tener cricifijos ni ningún otro signo religioso. En los privados y concertados, por supuesto que sí, si el centro lo estima oportuno. Otro tema es la inmensa susceptibilidad que crea este tema. A mí no me molestan los símbolos de otras religiones, me ofende ver libros como el editado por la junta de extremadura (el del cristo masturbándose y demás lindezas), creados únicamente para provocar, sin ninguna pretensión artística, pero no pongo el grito en el cielo ni exijo su retirada. Creo que hay una susceptibilidad ireal e irracional. El tema de la enseñanza es reflejo de la proporción de católicos que hay en España. Yo, como la mayoría (en la clase de mi hija 23 de 26), quiero que se le enseñe religión en clase, y creo que tenemos derecho a ello, y con eso no ofendemos a nadie.
Con respecto a la financiación, Blanca, tu no quieres que la iglesia se financie con tus impuestos. Pero yo sí, ¿qué hacemos? Pues creo que el sistema actual es muy justo, yo pongo la crucecita en mi declaración y tú no. Mucho más injusto me parece que se financien con el estado muchas ONGs sin tener opción a opinar. ¿Tenemos que ponernos todos los españoles de acuerdo para decidir qué subvenciona el estado? Evidentemente no, no se destinaría el dinero a absolutamente nada. Para evitar herir susceptibilidades, al ser un tema religioso, se da esa opción en la declaración de la renta y ya está. Tú no la financias y yo sí, porque así lo deseo. Efectivamente, lo sufragamos sus seguidores, y tampoco veo aquí lugar para la ofensa. Pero bueno, digo todo esto desde el respeto a todas las opciones y explicando mi opinión, no con intención de provocar ni ofender.
Un saludo a todos.
Apreciada Blanca; en el blog de Animal y contestando a don RGAlmazán y a dª.Loles he tocado el tema de la financiación y la educación en valores. Allí te remito amiga.
En síntesis abogo por la autofinanciación; y en su defecto por un impuesto religioso como se ha venido haciendo en Alemania históricamente.
Es verdad; tienes toda la razón. Hay un problema con la educación en valores. Hay que hacer algo. Pero el quid está en las familias y a éstas (conciliación de la vida laboral y familiar) hay que darles la oportunidad de ejercer la responsabilidad que tienen.
En el ejercicio de esta responsabilidad, las familias deben tener la libertad de elegir que doctrina se les debe dar. Y el Estado promover esta opción; y si hacen dejación; entonces inculcarles una doctrina ecléctica como la de ciudadanía. Subsidiariedad Blanca, subsidiariedad.
Sobre otros asuntos "sangrantes". Creo que ya sabes mi postura. No me parece bien ni la injuria ni la calumnia.
Te remito al blog de Animal. Se han provocado unos comentarios bastante ilustrativos. Un abrazo, amiga.
Adivagar; un centro público también tiene un Ideario o Proyecto Educativo de Centro; y si mayoritariamente (asociaciones de padres) conforman un determinado Ideario; no sé por qué no se va permitir la presencia de símbolos religiosos dentro de los parámetros constitucionales (que nadie se sienta ofendido en un Aula). Pero incluso dentro del mismo Centro Público no sería obstáculo la existencia de lugares de culto; porque éstos son de asistencia voluntaria; y sí la mayoría de padres lo ha decidido es la solución más democrática.
Respecto a la financiación y educación en valores te remito a los comentarios del blog de D.Animal; donde Lole ha hecho un comentario excepcional. Saludos amigo.
En un Colegio Público la APA no debería tener potestad como para crear un ideario.
Imagínate: llega una APA, le da ideario, digamos, católico, y ¿cuando esos niños dejan el colegio?
Los CP deben ser lo más asépticos posible y ésto incluye crucifijos (a mí, me parecen super siniestros, la verdad... si les desposees de simbología religiosa, no deja de ser un tío al que están torturando hasta morir).
Apreciada Maripuchi; la democracia es una filosofía que debe impregnar todos los estamentos.
Dicho esto, tampoco vamos a hacer un absoluto de ello. Me explico: los derechos y libertades constitucionales deben canalizar esta filosofía. No valdría lo democrático para conculcar los derechos de los demás.
A lo que voy: Un ideario o Proyecto Educativo de Centro no supone discriminar a los demás; es una declaración de principios de que el Colegio o Centro dentro del marco constitucional decide por una cosmovisión que en modo alguno va a imponer de manera obligatoria a los que acudan a este Centro.
Supone recepcionar lo que la mayoría de una comunidad educativa concreta cree como más aconsejable. Te recuerdo que a colegios privados y concertados católicos acuden hijos de religiones ajenas. Los padres de éstos son sabedores de esto y no lo ven como un condicionante imposible de superar. A sus hijos no se les imparte doctrina católica-
Por eso te digo que las APA deben tener peso en las comunidades educativas si de verdad queremos potenciar una democracia directa; aunque siempre siempre dentro de los parámetros constitucionales.
Pero te he señalado que de esto no debemos hacer absolutos. Los Profesores, resto de personal, alumnos y Administración pública educativa también tienen que hablar.
En fin; en cuanto a la simbología concreta de la Cruz; se puede ver de muchas formas. Se puede ver desde el dolor y el sacrificio; y se puede ver como el altruísmo y entrega; como perdón a los propios torturadores. El símbolo en sí para alguien que no crea; también es cultura; una cultura que si se la desconoce supone una incompresión de lo occidental.
Pues sí, yo tampoco estoy hoy de acuerdo con la visión de dardo, lo cual no me extraña pues hablando de asuntos de fe es normal que las posiciones tiendan mucho más a la subjetividad. Pero no voy a opinar, puesto que veo que para escribir en libertad hay que ser riguroso, y para ello utilizar calificativos como "simplista, rayana en la estupidez, ridículo o vil". Como yo debo ser tonto, mi rigurosidad no se mueve en esos términos así que no opino, no sea que vaya a realizar algún otro "descrubrimiento" de repercusión. También es verdad que hay que ser más correcto gramaticalmente si se intenta colar un comentario agrio, rayano en lo impertinente e incluso prepotente, por mucha razón en el fondo que se tenga o se deje de tener. Y como yo no puedo hacer manifestaciones de la "embergadura" que he podido leer, paro en este mismo instante para proceder a documentarme algo más en el uso de descalificaciones y, sobre todo, para poder incluir errores ortográficos de más bulto en mis escritos que me otorgarán toda la rigurosidad necesaria.
Pero que conste dardo que no comparto mucho de lo que dices y creo que, efectivamente, te ha salido un post algo subjetivo y un poco excesivo en algunas conclusiones, a mi parecer, claro.
Elohim, lo que garib te quiere decir y yo estoy de acuerdo con el, es que se puede discrepar sin ofender. El señor Dardo nos da ejemplo todos los días de ser una persona muy cívica y muy respetuosa, es capaz de discrepar con una exquisited que no veo en su comentario y creo que es de justicia que exponga sus motivos despojándolos de esa acritud.
Por otra parte, esto es un blog, no creo que sea necesario hacer un tratado de paleontología para captar la idea que nos quiere trasladar Dardo. Escribir una entrada requiere reflexión y dedicación, requiere también humildad porque uno se expone a la crítica de aquellos que le van a leer, asumo que se pueda criticar por lo que escribe al señor Dardo, pero nunca que se le pueda atacar personalmente.
Si tan seguro está de su capacidad para ser riguroso, leal e independiente con sus posibles lectores quizás se gane el honor de que le dedique mi tiempo, el señor Dardo se lo ha ganado y usted de momento no.
elohim, deja de recrearte tanto en lo que escribes y en citarnos tanto fragmento de lo que dices y de agitar la semántica para decidir lo que es o no ofensivo. Ya sabemos lo que piensas, comienza a leer un poco más lo que dicen los otros. Tuvimos una discusión similar en otro lugar donde en ningún momento lo hiciste y seguiste insistiendo en tu tono inapropiado, que si no eres capaz de ver, es porque estás demasiado prendado de tu capacidad de argumentación, raciocionio y dialéctica como para considerar nada más. El amigo dardo no necesita defensa porque esto no es un bar de gente con ganas de bronca (¿o sí?), pero como muy bien apunta naide, los que "habitamos" su casa, opinando o leyendo, apreciamos la moderación de las discusiones incluso a pesar de la contundencia de las posturas y por eso nos quejamos. A mí no me ofendes porque, parafraseando de nuevo a naide, tendrás que ganarte que te lean y me parece que ahora mismo eres como un ruido de fondo, molesto pero que se puede ignorar, lo cual es una lástima porque si simplemente argumentaras parece que tienes bastante que decir.
Siento decirte elohim que leo bien y que, me perdonarás la pedantería, tengo un control bastante preciso de la sintaxis, la semántica e incluso la pragmática, sin mencionar el tono general de los escritos, que es el que a ti te falla. Lo que sí te agradezco es que me hayas hecho ver, tú precisamente, que con la ironía no me llevo bien. Ya que no puedo manejarla como tú, déjame devolverte el favor de que me hayas hecho ver mis carencias proponiéndote un simple ejercicio que espero que te ayude. Levanta poco a poco la cabeza, pero sin prisa, porque existe un cierto peligro de que la impresión sea contraproducente. Lentamente, moviendo el cuello hacia arriba notarás que dejas de ver en primer plano cierta cicatriz redonda y poco a poco percibes algo nuevo. No corras para ir acostumbrándote poco a poco. Cuando tengas el cuello completamente recto, tómate un rato para observar. En ese momento habrás dejado de mirarte el ombligo y un mundo nuevo de opiniones y puntos de vista se abrirá. Disfrútalo.
Permíteme que te deje decir la última palabra y no insistir en este tema. Si tú quieres seguir por esta vía, seguro que dardo, que tiene una paciencia de santo, te hará caso. Pero para el resto, tal vez tengas que usar a menudo la misma entrada para tus comentarios que has usado en el último: "para naide". Pero con un ligero cambio de posición de la "i" y la "d".
Intento razonar, amigo Elohim, intento razonar.
Esto es un blog; no el Paraninfo.
Mire; no le entiendo con esa falsa dicotomía del hecho social y el hecho político. También el matrimonio es un hecho social (en su origen fue sobretodo eso) y evidentemente ningun Estado se sustrae a regularlo (derecho de familia). Ergo si se regula el hecho religioso hay debate jurídico y político sobre la cuestión.
Señalé bien claro: Ubi societas ibi ius. Esto, Elohim, es de primero de carrera. El Derecho es una solución del conflicto que se da en la sociedad. El Derecho propone una solución al problema; pero el problema se da en la sociedad; porque en ésta existen distintas cosmovisiones.
Precisamente nos encontramos con hechos sociales puestos en valor por el Derecho; transmutados así en "hechos jurídicos". Y hechos sociales (minoritarios) que no adquieren este tratamiento.
¿Donde está la falta de rigor?. Observe como se pronuncia el legislador constitucional en el art.16.3: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española (hecho social) y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica (hecho social mayoritario) y las demás confesiones.
Elohim; ¿quién ha hablado de "persecución"?. He hecho un perfil de cómo constitucionalmente está abordada la cuestión. Y he concluido que si no gusta esta fórmula aconfesional o neutral y se quiere ir al laicismo; pues entonces tendrán que preguntar al Soberano (la Nación) a través de un nuevo proyecto de Constitución. Y todos pasaremos por lo que apruebe el Soberano. ¿Me he explicado mejor?.
Amigo; la alusión al Neolítico (a la arquitectura megalítica) es a modo ilustrativo (esto no es un ensayo). Pero Vd. sabe bien que el hombre del Neolítico empieza a tener ya una concepción dualista del mundo. Cree y está preocupado por el más allá; por los espíritus que le benefician o perjudican (algunos cadáveres se han encontrado atados para conjurar su regreso de ultratumba). Adora espíritus. Crea objetos de culto, símbolos, ídolos y monumentos funerarios. En un pasado debate me pidió que pusiera encima de la mesa "hechos" y no "palabrería". Ahí tiene el arte neolítico. Vd. bien sabe que aquí comienza el dualismo: realidad e idea; aquí y más allá. El cambio estético del neolítico está condicionado por este dualismo. ¿Esto es fábula?. ¿Esto, a pesar de su brevedad, es poco serio?. Mire; esto no es ni siquiera de primero de carrera; se puede comprobar en cualquier historia del arte de carácter básico. Y esto es el comienzo del hecho religioso. Tal vez suene pomposo. Pero si quiere lo rectifico por: son los primeros datos que tenemos sobre la preocupación por el más allá, y esta preocupación caracteriza la cultura neolítica. ¿Más serio?.
Amigo Elohim; yo no miento, créame, porque no estoy diciendo algo contrario a la verdad a sabiendas. Puede que me equivoque, pero eso es distinto. Vd. hace un juicio de valor sobre mí. Da por sentado que traslado algo contrario a lo conozco como verdad. Pero el hecho es que las familias toman esa opción de la enseñanza religiosa (ese es un hecho o dato real, no palabrería); y toman esa opción porque se les brinda en el propio seno de la escuela. Si no se ofreciera entonces sería ocasión de ver si es verdad o no lo que yo afirmo (con datos reales de ahora) y Vd. refuta con hipótesis de futuro. Pero mentir, lo que se dice mentir; ya le digo no; aunque seguro que me equivoco. Y Vd. está ahí generoso para indicármelo.
Mire; a propósito de la infamia y de la vileza. Aquí existen unos acuerdos internacionales (declaración de derechos humanos, acuerdos Iglesia-Estado y la misma Constitución) que no admitirían entender la laicidad como laicismo. Habría que cambiar todo esto. Mi perfil de la cuestión religiosa en el Estado de la Constitución de 1978 se puede contrastar ampliamente en la doctrina científica del derecho constitucional.
Le reitero; segun esto este Estado no es laico (laicista), sino neutral o aconfesional (laicidad positiva).
Pero le quiero señalar por último una observación fruto de una reflexión individual que me hago: Vamos a ver; si he dado vacaciones a mi capacidad de razonar, si mi post es simplista y doctrinal rayano en la estupidez, lleno de aserciones sin argumento, con poco rigor, reduccionista, poco leal con los lectores (¡¡¿?!!), mentiroso, ocultador, no independiente, con párrafos ridículos, con frase infame corolario de una vil opinión; y todo ello en el contexto de gratuitas valoraciones ayunas de todo argumento formal y reiterando lo de poco riguroso. Vamos a ver, ya digo, si esto es así, ¿cómo es que se permite Vd. perder un sólo minuto de su preciosos tiempo primero en leer tamaño desatino, y lo que es peor, entrar a debatir sobre presupuestos tan endebles?.
Francamente; le creía más solvente en sus lecturas.
Garib; seguro que he sido subjetivo. No es verdad que haya alguien independiente; todos somos tributarios de una ideología o visión de la realidad. Por lo tanto es mi opinión; como yo lo veo. Pero como me conoces algo; supondrás que no miento. No digo a sabiendas lo contrario de lo que sé. Seguro que me equivoco; pero de ahí a mentir estamos ante un juicio de intenciones.
Spook. Gracias por la interpolación. Sólo un apunte. La Iglesia no estuvo en las reuniones previas al putch de 1936. Lo subsiguiente es otra cosa.
Señor elohim, déjeme a mi decidir lo que me ofende y lo que no, su respuesta al señor dardo me ofende independientemente de lo que le parezca al señor dardo. Mi intención en todo caso no es despojarle de sus argumentos, es que presente estos con más respeto como ha hecho en siguientes ocasiones y esto debería de ser prueba de que lo que me ofende es el texto y no el autor.
En cuanto al honor creo que no me he expresado bien; El honor se lo concedo yo a usted al leerle, es mi potestad concederlo y usted es sujeto pasivo en eso. Usted, por supuesto, puede conceder a este hecho el valor que considere oportuno.
POr otra parte, en mi condición de social-ista, no comparto con usted ni con la señora adela cortina esa separación entre lo social y lo político. Lo político como bien expone el señor dardo es sólo una consecuencia de lo social. Con la misma intensidad que defiendo mis valores, defiendo el derecho que tiene una ciudadano católico para defender los suyos, aunque no comparta (algunos de) estos, su derecho para hacerlo se lo otorga la condición de ciudadano, no la de católico.
[...] Aunque no todos los
expertos en el tema concuerden en incluir todas estas realidades sociales en la
noción de sociedad civil, importa destacar que la mayoría la contrapone al
Estado, de suerte que la dimensión civil de una sociedad se diferencia de la
política, aunque obviamente estén estrechamente conectadas, como todas las
realidades sociales. [...]
LA
ETICA DE LA SOCIEDAD CIVIL - Adela Cortina
Dardo, amigos.
No entraré, creo que ya es tarde para ello, en debates secundarios.
Sólo una breve nota, amigo Dardo, de índole conceptual. Haces un esfuerzo de definición de conceptos en tu entrada, pero no lo concluyes...
Hablas de "aconfesionalidad, neutralidad o laicidad justa" por un lado, y la reconoces 'reconocida' en nuestra constitución, y la tratas de definir, más o menos, y luego introduces un concepto contrapuesto, QUE NO DEFINES, el laicismo, que debe ser muy malo, pero, insisto, no defines, y que parece ir en contra de la libertad religiosa.
Quiero aclarar un par de cosas.
Nuestras diferencias son más de definición, de concepto, que de fondo; en mi entrada yo decía...
"Se manejan hoy dos derivados nominales de laico, dos abstractos:
1) laicismo, definido en la Real Academia como: "Doctrina que defiende la independencia del hombre, de la sociedad y del Estado de toda influencia eclesiástica o religiosa".
2) laicidad, que no aparece en el diccionario de la RAE, pero es definido de un modo no muy distinto: "Cualidad de la sociedad, el Estado o las instituciones que actúan y funcionan de manera independiente de la influencia de la religión y de la Iglesia".
Es decir, con la autoridad de la Real Academia, yo sí definía laicidad y laicismo. En esta laicidad, así entendida, y en este laicismo, así entendido, veo al gobierno de España y al manifiesto del PSOE. Y en él me ubico yo.
Otra cosa es un debate falso. No hay ninguna política anti-eclesiástica en este gobierno ni en ninguna de sus actuaciones.
En un oscuro laicismo 'malo' que tú no defines no veo reconocido al gobierno. No es ésa su posición, insisto. Y si quieres de este modo queda coja tu bastante 'pendenciera' y, perdóname, algo 'falaz' y provocadora afirmación de que "El laicismo es una nueva forma de intolerancia". No sé si lo será, porque no sabemos qué es "laicismo" en tu opinión. Sé lo que es según la Real Academia de la Lengua. Y según ésta, el laicismo no tiene nada de intolerancia.
Si tú lo defines como "persecución religiosa", quizá estuviera de acuerdo contigo. Pero te sugeriría que aclararas que, cuando usas el término, estás mandando a paseo a la RAE...
Y convendría que aclararas si, en tu opinión, el gobierno está incurriendo en persecución religiosa. Y me adelanto: desde mi punto de vista, en ningún modo. Incluso está favoreciendo a la Iglesia Católica mucho más de lo preciso según nuestro ordenamiento jurídico.
Todo sea dicho, sin acritud, y con el cariño con que nos tratamos, amigo, agradeciéndote, también aquí, que velaras por mi jardín en mi ausencia... ;-)
Estimado Animal te contesto en los comentarios a la entrada "Estado y hecho religioso II".
Publicar un comentario